Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф08-8663/11 по делу N А53-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (г. Новочеркасск, ИНН 6150054983, ОГРН 1076150007526), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А53-25950/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилремонт-5 (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 704 за ноябрь 2010 года в сумме 1 890 902 рублей 06 копеек, неустойки в размере 33 216 рублей 85 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

2 августа 2011 года предприятие обратилось с заявлением о взыскании 10 238 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестр юридических лиц и 38 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2011, заявление удовлетворено в части, с общества взыскано 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестр юридических лиц и 38 рублей 80 копеек почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом первой категории). Наличие в должностной инструкции юрисконсульта таких пунктов, как участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности, выполнение отдельных поручений директора, подразумевает возможность осуществления функций представительства в суде. Выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в должностные обязанности Кудрявцевой М.М. представительство интересов предприятия в судах не входит. Договор об оказании услуг в области права от 01.12.2010 заключен с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником предприятия, а как с предпринимателем. Указанный договор заключен в дополнение к трудовому договору с целью не допустить нарушения трудового законодательства. Участие Кудрявцевой М.М. в иных делах в качестве представителя предприятия не имеет отношения к данному процессу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную за ноябрь 2010 года, и неустойки. Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей при участии в суде первой инстанции (л. д. 78).

Во исполнение договора предприятие платежным поручением от 21.07.2011 N 976 перечислило Кудрявцевой М.М. сумму 10 тыс. рублей.

В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суды, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 11.01.2010 N 1), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 10 тыс. рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с общества.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А53-25950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский