Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) - Ахмедова М.Д. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (ИНН 2312054911, ОГРН 1022301968380), ответчика - муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-4427/2011, установил следующее.
ООО "Промсвязьмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар (далее - управление), муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 76 090 рублей 34 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2008 N 45-С на выполнение строительно-монтажных работ.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с администрации, в иске к управлению отказано. Суды пришли к выводу о подтверждении выполненных и неоплаченных работ, необходимости удовлетворения требований за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар, так как не представлены доказательства, позволяющие определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту от 05.09.2008 N 45-С.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не установили надлежащего ответчика по делу которым должно выступать муниципальное образование г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
От истца не поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.09.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 45-С на выполнение строительно-монтажных работ (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция комплекса муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в г. Краснодаре", а заказчик принять работы и оплатить их стоимость в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар). Сроки выполнения работ установлены с 05.09.2008 по 15.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 45-С/1). Стоимость работ определена в размере 1 144 240 рублей (т. 1, л. д. 7 - 15, 19).
В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за ноябрь 2008 года N 1 - 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.11.2008 N 11 на общую сумму 1 103 850 рублей 53 копейки (т. 1, л. д. 20 - 55).
Управление произвело частичную оплату работ по муниципальному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2008 N 146 и от 09.12.2008 N 538 (т. 1, л. д. 56, 57).
Общество направило в адрес управления претензию с требование о погашении задолженности в размере 76 090 рублей 34 копеек (акт сверки от 01.01.2010; т. 1, л. д. 58, 59).
В ответе на претензию от 31.08.2010 N 12/889 управление гарантировало погашение задолженности после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (т. 1, л. д. 60).
Полагая, что управление незаконно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости), пришли к верному выводу о правомерности требований общества в части взыскания 76 090 рублей 34 копеек задолженности по муниципальному контракту.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суды привлекли в качестве представителя публично-правового образования администрацию г. Краснодара, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).
Таким образом, вывод судов об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе.
Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку не опровергают правильности выводов, сделанных судами, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А32-4427/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Артамкина |
Судьи |
О.Л. Рассказрв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.