Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф08-7888/11 по делу N А32-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного учреждения "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 7702232171, ОГРН 1052604100768) - Сенина Алексея Юрьевича (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" (ИНН 7710723134, ОГРН 1082902002677), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А32-3097/2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЦС "Звездочка", головному филиалу "Пятый судоремонтный завод" ОАО ЦС "Звездочка" о взыскании 538 416 рублей 83 копеек неустойки и расторжении государственного контракта от 30.04.2010 N 45/89 в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 30.04.2010 N 45/89, заключенный между ОАО ЦС "Звездочка" в лице филиала "Пятый судоремонтный завод" и управлением. С ОАО ЦС "Звездочка" в пользу управления взыскано 27 782 рубля 30 копеек неустойки за период с 22.09.2010 по 15.12.2010. В остальной части иска отказано. Производство по иску к головному филиалу "Пятый судоремонтный завод" ОАО ЦС "Звездочка" прекращено.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением установленных контрактом сроков. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, исполнителем существенно нарушены обязательства, контракт подлежит расторжению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 решение отменено в части. В удовлетворении требования о расторжении контракта от 30.04.2010 N 45/89 отказано. Суд указал, что фактически стороны согласовали необходимый объем работ и контракт N 45/89 исполнен. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора при наличии фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 12.09.2011 отменить, решение суда от 02.06.2011 - оставить в силе. По мнению управления суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы в объемах, согласованных сторонами государственного контракта. Вывод о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика согласования необходимого объема работ в процессе ремонта, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представителем ОАО ЦС "Звездочка" заявлено ходатайство о перерыве, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за погодных условий. Судом кассационной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины для объявления перерыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого конкурса стороны заключили государственный контракт от 30.04.2010 N 45/89, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению докового ремонта двух кораблей проекта 1496М1 - заводской N 01452, проекта 1496 - заводской N 6130 в соответствии с объемом и количеством работ, указанных в ремонтной ведомости по доковому ремонту (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 516 667 рублей 15 копеек.

Пунктом 10.4 государственного контракта установлено, что:

- катер заводской N 01452 заказчик сдает в ремонт до 01.09.2010, срок окончания работ до 21.09.2010;

- катер заводской N 6130 заказчик сдает в ремонт до 10.10.2010, срок окончания работ до 30.10.2010.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также невыполнением работ в полном объеме управление обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 10.1 государственного контракта от 30.04.2010 N 45/89 определили, что данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта от 30.04.2010 N 45/89.

Сторонами подписан акт выполненных работ по ремонту судна от 15.12.2010 N 877/10-35 на сумму 1 079 848 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 50). Стороны совместно подписали 03.12.2010 мотивированный отказ от производства работ: запрессовать втулки Гудрича, установить иллюминатор ПГО-800х560, произвести средний ремонт КСО стоимостью 92 040 рублей (т. 1, л. д. 53). По приемо-сдаточному акту судно, заводской N 6130, возвращено с ремонта (т. 1, л. д. 49). Акт подписан 8 членами комиссии, однако не утвержден начальником службы истца. Фактически судно возвращено из ремонта.

В материалах дела имеется акт дефектации механизмов судна N 6130, подписанный старшим механиком судна и старшим мастером ОТК ТКЗ (т. 2, л. д. 37). В указанном акте отражено, что замена втулок Гудрича не нужна ввиду удовлетворительного состояния, гребной вал, гребной винт, полумуфта гребного вала, конус сальника, гайка обтекатель гребного винта, капроновые подшипники ремонту не подлежат из-за отсутствия дефектов и его удовлетворительного состояния.

Согласно акту приемки работы вместо предусмотренного контрактом иллюминатора установлен иллюминатор иного типа и принят заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, подписав дефектовочные акты, а также акт - мотивированный отказ от выполнения указанных работ (согласованный начальником службы управления), стороны фактически согласились с тем, что данные виды работ не подлежат выполнению.

Несмотря на то, что акт приемке спорного судна N 6130 из ремонта не утвержден начальником службы (при наличии 8 согласованных подписей членов комиссии), фактически судно вышло из докового ремонта и эксплуатируется.

Кроме того, суд обоснованно посчитал доказанной сложившуюся между сторонами практику согласования необходимого объема работ в процессе проведения ремонта, что также подтверждается выводами судов при рассмотрении аналогичных дел (дело N А32-3215/2011 о взыскании неустойки за просрочку работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Управление не представило доказательств причинения ему ОАО ЦС "Звездочка" ущерба в результате которого оно лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении государственного контракта от 30.04.2010.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в расторжении государственного контракта от 30.04.2010 N 45/89.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А32-3097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников