Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8557/11 по делу N А63-8095/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2012 г. N Ф08-3897/12 по делу N А63-8095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Пересыпкиной Елены Николаевны (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Петкевич Натальи Васильевны (ИНН 262600892208, ОГРНИП 307265025600044), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А63-8095/2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В.., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Петкевич Наталье Васильевне о возложении обязанности освободить часть нежилого помещения общей площадью 26,4 кв. м в нежилых помещениях, литера Ц, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д. 2, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 907 рублей 40 копеек (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Петкевич Наталья Васильевна обязана освободить часть нежилого помещения площадью 20,80 кв. м в нежилых помещениях, литера Ц, общей площадью 136,2 кв. м, кадастровый номер 26:30:000000:0000:9111/173/Ц, на 1-м этаже в помещении 9, обозначенных штрихом на поэтажном плане объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д. 2. С индивидуального предпринимателя Петкевич Натальи Васильевны в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 907 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 338 рублей 14 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит постановление от 12.10.2011 отменить, решение от 17.12.2010 оставить в силе. В качестве доводов указывает на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд не исследовал акт от 29.09.2010, который подтверждает требования истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д. 2, общей площадью 136,2 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 26-АЕ N 585392 и актом о приеме-передаче объектов недвижимости от 01.04.2004 N 26.34-30/106-6.

Полагая, что ответчик незаконно занимает нежилые помещения, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, и поэтому у истца имеются основания к взысканию суммы неосновательного обогащения и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом не доказан факт пользования спорными помещениями ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Истец, обосновывая свои требования, представил акты от 18.06.2010 и 09.08.2010. В акте от 18.06.2010 отражено, что ответчик с 2004 года занимает часть нежилого здания отделения почтовой связи площадью 26,4 кв. м при отсутствии заключенного договора аренды. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Акт от 09.08.2010 отражает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период с февраля 2006 года по август 2010 года в том же помещении. Акт составлен в отсутствие ответчика.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не позволяют установить конкретный период времени пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями. Однако суд не выяснил, подтверждают ли названные акты факт пользования ответчиком этими помещениями.

Более того, в постановлении апелляционного суда отражено, что представитель ответчика не опровергает факта пользования предпринимателем спорными помещениями в течение трех месяцев 2006 года. Плата за пользование помещением внесена в полном объеме. На момент вынесения решения судом первой инстанции помещения были освобождены.

Таким образом, ответчик не опровергает того, что пользовался спорными помещениями в 2006 году. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 2004 года по 18 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не выяснил на каком основании ответчик занимал спорные помещения в 2006 году, какие доказательства подтверждают факт оплаты за пользование помещениями, когда, кому и при каких обстоятельствах помещения возвращены. Разрешение указанных вопросов, по мнению суда кассационной инстанции, имеет существенное значение при определении того, кто пользуется спорными помещениями в настоящее время.

Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд не дал оценки акту от 29.09.2010, который имеется в материалах дела. Данный акт, по мнению истца, свидетельствует о пользовании ответчиком истребуемым помещением.

Апелляционный суд не выяснил причины и обстоятельства направления предпринимателем заявления от 16.07.2010 в адрес истца о намерении заключить договор аренды помещения (т. 3, л. д. 19).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае апелляционный суд в нарушение названных норм права не дал оценки всем взаимосвязанным доводам заявителя с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление от 12.10.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А63-8095/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина