Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф08-7649/11 по делу N А53-31319/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2006 г. N Ф08-4223/06, от 3 марта 2010 г. по делу N А53-31319/2005, от 22 января 2008 г. N Ф08-8882/07, от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1475/12 по делу N А53-31319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (ИНН 614000018590), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) и третьего лица - администрации города Азова, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (ИНН 614000018590) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-31319/2005, установил следующее.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) с иском о выселении с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 площадью 1064,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

Предприниматель предъявила встречный иск об обязании комитета пролонгировать договор аренды от 14.10.2002 N 190 земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Азова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006, иск департамента удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Судебные инстанции установили, что действие ранее заключенного сторонами договора от 14.10.2002 N 190 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 прекращено с 15.10.2005. Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования этого участка после прекращения договора аренды, требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Встречный иск об обязании комитета пролонгировать договор аренды от 14.10.2002 N 190 обоснован наличием у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного участка в собственность (в аренду) в связи с нахождением на нем объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако доводы о наличии на спорном земельном участке объектов капитального строительства документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 14.03.2007 и назначил дело к рассмотрению по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2008 отменил решение от 27.08.2007 и апелляционное постановление от 22.11.2007 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения от 14.03.2007.

Предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

23 августа 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2006 и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства. После принятия решения об освобождении земельного участка администрация неоднократно информировала население о предоставлении земельных участков по ул. Победы. Судебные приставы-исполнители не исполнили судебный акт об освобождении участка, но причинили предпринимателю ущерб в крупном размере. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена в рамках дел N А53-4079/2007 и N А53-6358/2008. Заявитель также указывает на несоответствие решения от 14.03.2006 нормам земельного законодательства, применимого к спору. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о внесении изменений в главу 37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) в части возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель узнала в апреле 2011 года, периодически находилась на лечении и ухаживала за супругом (инвалидом второй группы).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 14.03.2006 по новым обстоятельствам, которое возвращено предпринимателю.

Суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт, установлен законом (подпункты 1 - 5 части 3 статьи 311 Кодекса). Оценив приведенные в заявлении обстоятельства, суд установил, что они не являются новыми в смысле части 3 статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра решения от 14.03.2006. Кроме того, суд признал невозможным определить день открытия новых обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление возвращено предпринимателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса (т. 8, л. д. 6).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность возврата предпринимателю заявления о пересмотре судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что при обращении с таким заявлением обратившееся лицо должно раскрыть перед судом: поименованное в статье 311 Кодекса обстоятельство; информацию о времени открытия данного обстоятельства (когда о нем стало известно заявителю), а в случае пропуска срока на обращение с заявлением - представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для его восстановления. Факт принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ (о внесении изменений в Кодекс) не может рассматриваться в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства. Следовательно, информированность предпринимателя о начале действия нормативного акта (2011) не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса. Апелляционный суд признал доводы предпринимателя направленными на переоценку и исследование обстоятельств уже рассмотренного судами спора. Такие доводы не могут рассматриваться в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, влекущих пересмотр дела в порядке главы 37 Кодекса. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 N 3366/08 отклонена апелляционным судом как не имеющая значения для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обращение с заявлением по правилам главы 37 Кодекса (т. 8, л. д. 29).

Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Заявитель полагает, что при разрешении спора судом не установлены факты самовольного занятия предпринимателем земельного участка и возведения на нем самовольной постройки. Судебные акты незаконны и противоречат практике Европейского Суда по правам человека. Решение по делу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 до настоящего времени не исполнено. Судебные приставы-исполнители освободили от имущества предпринимателя иной (не указанный в решении) земельный участок. Незаконность таких действий установлена судами при рассмотрении дел N А53-4079/2007 и N А53-6358/2008. Апелляционным постановлением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А53-6358/08, в пользу предпринимателя с Российской Федерации за счет средств казны взыскана сумма ущерба. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 данные акты оставлены в силе. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0013 администрацией не используется. Изложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела. Поэтому решение от 14.03.2006 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление от 12.03.2007 N 17).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы, просила определение и апелляционное постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре решения от 14.03.2006 по существу.

Департамент и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006 удовлетворен иск департамента о выселении, в удовлетворении встречного иска предпринимателя об обязанности пролонгировать договор аренды земельного участка отказано. Предприниматель выселена с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 (т. 2, л. д. 70).

В августе 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно статье 312 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

На момент рассмотрения заявления предпринимателя действовало (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельств. Определить день открытия новых обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока невозможно.

Апелляционный суд указал, что предусмотренные в статье 311 Кодекса обстоятельства в заявлении предпринимателя не раскрыты. Его информированность о начале действия Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Следовательно, требования статьи 313 Кодекса к содержанию заявления предпринимателем не соблюдены. Невыполнение требований, предъявляемых процессуальным законом к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса и абзаца 3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 возвращение такого заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы судов о несоблюдении предпринимателем при подаче заявления положений статьи 313 Кодекса.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А53-4079/2007 и N А53-6358/2008 кассационной инстанцией не принимаются. В рамках дела N А53-4079/2007 судами разрешен спор о законности действий судебного пристава-исполнителя, зафиксированных в акте о выселении от 04.04.2007; в рамках дела N А53-6358/2008 - спор о возмещении предпринимателю (взыскании с Российской Федерации за счет казны) ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Установленные судами при разрешении требований предпринимателя обстоятельства (судебный пристав вышел за пределы тех действий, которые должен был совершить во исполнение решения по делу N А53-31319/2005, и освободил соседние земельные участки от имущества истца, которое впоследствии было утрачено либо повреждено) по смыслу статьи 311 Кодекса не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми).

Несостоятелен и довод о возможности применения судами пункта 5.1 постановления от 12.03.2007 N 17. Данное постановление на момент рассмотрения заявления предпринимателя утратило силу (пункт 30 постановления от 30.06.2011 N 52).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемые предпринимателем судебные акты не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-31319/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова