Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-8689/11 по делу N А63-2951/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А32-4648/2008, от 13 августа 2012 г. N Ф08-4224/12 по делу N А63-2951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044) - Кобзева Д.Ю. (директор), Кобзева М.Ю. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995), администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547), третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А63-2951/2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Триколор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Железноводска (далее - учреждение) и администрации города-курорта Железноводска (далее - администрация) о взыскании солидарно 498 741 рубля стоимости дополнительных подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.06.2007 N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска.

Решением от 06.07.2011 с учреждения в пользу общества взыскано 498 741 рубль задолженности. В связи с отказом общества от исковых требований к администрации производство по делу в указанной части прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность; работа фактически принята, используется ответчиком, поэтому подлежит оплате в полном объеме. Суд не принял доводы учреждения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось предъявлением иска по делу N А63-583/2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение от 06.07.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований общества к учреждению, в этой части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд указал, что исковое заявление по делу N А63-583/2010 предъявлено к учреждению с требованиями о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, однако неправильная квалификация истцом природы отношений сторон, повлекшая неправильный выбор способа защиты, несоответствующий характеру нарушенного права, не является основанием для перерыва исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

1 февраля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 7 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик), учреждение (инвестор) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 20.06.2007 N 25 на выполнение ремонтных работ 4-го этажа городской больницы г. Железноводска.

Общая стоимость работ составила 1 634 148 рублей; обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвестора (пункт 2.2 и 2.3 контракта).

Договорные работы выполнены, приняты заказчиком по актам от 31.07.2007 N 1 и от 31.12.2007 N 2 и полностью оплачены инвестором.

Из искового заявления следует, что во время выполнения работ выяснилось, что при расчете цены контракта заказчик не учел некоторые технологически необходимые работы для завершения всего комплекса ремонтных работ в больнице. Заказчик составил и согласовал дефектную ведомость на указанные работы и локальный сметный расчет N 2. После этого дополнительные работы были выполнены и приняты заказчиком по акту от 14.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательство по оплате дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 498 741 рубля по дополнительным подрядным работам, выполненных по муниципальному контракту от 20.06.2007 N 25.

Отменяя решение суда, и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

В рамках дела N А63-583/2010 истец обращался с иском о взыскании денежных средств (предмет спора) к тем же сторонам за защитой нарушенного права по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Иск был подан с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами процессуального права, принят и рассмотрен судом. В связи с тем, что у общества отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ему отказано в иске.

Ошибочная правовая квалификация заявленных требований, послужившая основанием для отказа в их удовлетворении, не может расцениваться как несоблюдение установленного порядка предъявления иска. При этом, в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-15641/10, от 13.05.2010 N ВАС-5168/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А32-4648/2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А19-28456/09, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по делу N А76-12090/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А21-319/2011).

Кроме того, апелляционным судом не исследован и не оценен акт осмотра хода выполнения дополнительных работ по состоянию на 20.04.2009 на предмет совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке представленных в дело доказательств, не исследованных нижестоящими судами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности апелляционный суд обязан был дать оценку всем доказательствам, относящимся к течению срока исковой давности и к его прерыванию.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены апелляционным судом без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам апелляционной жалобы и участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А63-2951/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова