Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-6/12 по делу N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Печатная мануфактура" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165088079, ОГРН 1026103739518) - Дворникова П.А. (доверенность от 15.04.2011), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1026103739518) Кондрашкина А.Б. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатная мануфактура" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2503/2010, установил следующее.

ООО "Печатная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 5 193 775 рублей 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "Запорожское".

Требования рассмотрены в процедуре конкурсного производства. Определением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что представленные обществом "Печатная мануфактура" доказательства не подтверждают наличие у общества "Запорожское" указанной задолженности как перед заявителем, так и перед его правопредшественником - ООО "Сервис-Комплект".

В кассационной жалобе ООО "Печатная мануфактура" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что наличие и размер задолженности преюдициально подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче обществу "Печатная мануфактура" дебиторской задолженности общества "Запорожское" перед обществом "Сервис-Комплект" в счет погашения долга последнего перед заявителем, взысканного в судебном порядке по другому делу. Такое же преюдициальное значение, по мнению заявителя, имеют решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми обществу "Запорожское" отказано в признании актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

От конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Конкурсный управляющий утверждает, что не получал копию кассационной жалобы, просит обязать заявителя направить ему копию жалобы для составления мотивированного отзыва. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как при принятии жалобы к производству суд проверил выполнение заявителем обязанности по направлению копии жалобы участвующим в деле лицам. Соответствующие доказательства (почтовые квитанции) к жалобе приложены.

В судебном заседании представитель ООО "Печатная мануфактура" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Запорожское" 5 193 775 рублей 96 копеек долга ООО "Печатная мануфактура" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 по делу N А53-16698/2007 в его пользу с ООО "Сервис-Комплект" взыскано 1 649 048 рублей задолженности и 85 381 рубль 38 копеек процентов. В исполнительном производстве по взысканию указанного долга судебный пристав постановлением от 09.02.2009 наложил арест на дебиторскую задолженность ОАО "Запорожское" перед ООО "Сервис-Комплект" в пределах 1 877 194 рублей 50 копеек (с учетом взысканной в пользу ООО "Печатная мануфактура" суммы и 7% исполнительского сбора). В отсутствие у ООО "Сервис-Комплект" иного имущества, кроме указанной дебиторской задолженности, судебный пристав выставил эту задолженность на торги с начальной ценой - 134 245 рублей 76 копеек (акт от 18.08.2010), а после того как торги не состоялись, предложил взыскателю оставить дебиторскую задолженность стоимостью 100 684 рубля 32 копейки (цена повторных торгов) за собой (письмо от 30.08.2010), на что взыскатель согласился.

Суды по настоящему делу установили, что в актах судебного пристава (от 09.02.2009 об аресте дебиторской задолженности, от 12.02.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 14.07.2010 о снижении цены имущества, от 18.08.2010 о признании повторных торгов несостоявшимися, письме взыскателю от 30.08.2010 с предложением оставить имущество за собой) отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности и первичных документах, подтверждающих наличие у ОАО "Запорожское" обязательств перед ООО "Сервис-Комплект".

Размер дебиторской задолженности - 5 193 775 рублей 96 копеек - указан лишь в акте пристава от 30.08.2010 о передаче нереализованного имущества обществу "Печатная мануфактура" (взыскателю) в счет погашения долга общества "Сервис-Комплект". Одновременно взыскателю передан акт сверки от 12.11.2008 между ОАО "Запорожское" и ООО "Сервис-Комплект", в котором в графе "кредит" значится названная сумма.

ОАО "Запорожское" оспаривало законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009 и от 12.02.2009 в Арбитражном суде г. Москвы, отрицая наличие задолженности перед ООО "Сервис-Комплект". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-39645/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, обществу "Запорожское" в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемые постановления по форме и содержанию не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в решении отмечено, что ОАО "Запорожское" не лишено права выдвигать возражения против требований нового кредитора (ООО "Печатная мануфактура").

Суды по рассматриваемому делу, оценивая акт сверки, установили, что он, не подписан ООО "Сервис-Комплект", расшифровка оснований и времени возникновения задолженности в данном акте отсутствует. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности, не представлена. В связи с этим суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр является обязанностью суда. Должник в лице конкурсного управляющего выдвинул обоснованные возражения против заявленных требований, на что при перемене кредитора в обязательстве имел право в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о преюдициальном значении актов судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены как не соответствующие статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении Арбитражного суда г. Москвы наличие и размер задолженности как преюдициальные обстоятельства не устанавливались, напротив, указано на право ОАО "Запорожское" выдвигать свои возражения. Ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на признание долга обществом "Запорожское", не участвовавшим в заседании данного суда, обоснованно не отнесена к установленным, не подлежащим доказыванию обстоятельствам, так как это противоречило бы содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы и позиции самого ОАО "Запорожское", высказывавшейся в деле N А40-39645/2009.

Оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если основанные на их всестороннем исследовании выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь