Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-8575/11 по делу N А63-3360/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А63-18586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Лянгузовой Н.С. (доверенность от 16.01.2012), от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Югиной В.В. (доверенность от 27.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мави" (ИНН 2635078250, ОГРН 1052600257280), заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мави" (ИНН 2635078250, ОГРН 1052600257280) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3360/2011, установил следующее.

ООО "Мави" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) с заявлением о признании незаконным уведомления от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874 об отказе в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка площадью 517 кв. м по ул. Мира, 315 в квартале 114.

Требования мотивированы следующим. С 2005 года общество на основании договоров аренды использует земельный участок для организации парковки автотранспорта. После отмены постановления главы г. Ставрополя от 04.06.2009 (о предоставлении участка) общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка на новый срок. Отказ администрации (уведомление от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874) не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Регламенту подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденному постановлением от 10.09.2009 N 691 (далее - Регламент), а также нарушает права общества в имущественной сфере.

Определением от 16.06.2011 (т. 1, л. д. 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 22.09.2005 N 3455 и договора аренды от 21.10.2005 N 4747 обществу для организации парковки автотранспорта был предоставлен в аренду земельный участок площадью 517 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 35. Впоследствии во исполнение постановления от 04.06.2009 N 1782 стороны подписали договор аренды от 22.06.2009 N 7285 в отношении того же земельного участка. В связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды от 22.06.2009 N 7285 и отменой постановления от 04.06.2009 N 1782 (постановление от 26.04.2010 N 891) общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка на новый срок. При проверке обоснованности отказа органа местного самоуправления (уведомление от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874), судебные инстанции исходили из того, что гражданское (статьи 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и земельное (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду иным лицам (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). Арендные отношения между сторонами прекращены, поскольку срок действия договора аренды от 21.10.2005 N 4747 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2006) истек 19.09.2007. Наличие у администрации намерений по предоставлению участка иным лицам, а также расположение на участке объектов недвижимости общества не доказано. О наличии воли арендодателя, направленной на прекращение арендных отношений, свидетельствует его обращение с иском об освобождении спорного участка (дело N А63-4232/2011) и проведение уполномоченными муниципальными органами мероприятий по демонтажу несанкционированной парковки автомобильного транспорта. Установив, что отказ органа местного самоуправления не противоречит закону и не нарушает права общества, судебные инстанции, основываясь на нормах статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований (т. 1, л. д. 176; т. 2, л. д. 46).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Жалоба мотивирована следующим. На основании постановлений от 22.09.2005 N 3455 и от 04.06.2009 N 1782, а также договора аренды от 21.10.2005 N 4747 обществу для организации парковки автотранспорта предоставлен спорный земельный участок. После отказа в государственной регистрации договора аренды от 22.06.2009 N 7285 и отмены постановления от 04.06.2009 N 1782 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка на новый срок. При этом получены согласования уполномоченных служб о возможности предоставления участка, одновременно с заявлением представлены все необходимые документы. Поэтому отказ администрации (уведомление от 04.03.2011) не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 18.4 Регламента. Ссылки администрации в обоснование отказа на близость парковки к жилым домам и наличие задолженности по арендной плате необоснованны. Против размещения парковки (размещалась на спорном участке в течение длительного периода времени) жители не возражают. Задолженность по арендной плате (договор от 21.10.2005 N 4747) погашена. В связи с незаключением договора аренды от 22.06.2009 N 7285 общество приостановило внесение платежей. Спор о взыскании задолженности рассматривается в самостоятельном порядке, однако при заключении нового договора аренды общество намерено погасить образовавшуюся задолженность.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и комитета по управлению имуществом возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество и комитет градостроительства, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и комитета по управлению имуществом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Ставрополя от 22.09.2005 N 3455 обществу для организации парковки автотранспорта предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 517 кв. м, расположенный в г. Ставрополе по ул. Мира, 35, в квартале 114 (т. 1, л. д. 39).

На основании указанного постановления комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) 21 октября 2005 года заключили договор аренды N 4747, по условиям которого участок с кадастровым номером 26:12: 03 01 15:0005 передан арендатору сроком на 364 дня (т. 1, л. д. 34 - 38). В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 (т. 1, л. д. 52) срок аренды земельного участка продлен до 19 сентября 2007 года (пункт 1). Остальные условия договора не изменяются (пункт 2).

22 сентября 2009 года на основании постановления главы г. Ставрополя от 04.06.2009 N 1782 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 7285 (т. 1, л. д. 40 - 45). В нем указано, что участок с кадастровым номером 26:12: 03 01 15:0005 передан обществу сроком на 5 лет без права капитального строительства. Стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 20 сентября 2007 года (пункт 2.1).

Управление Росреестра по Ставропольскому краю сообщением от 02.11.2009 в государственной регистрации договора от 22.09.2009 N 7285 отказало (т. 1, л. д. 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А63-18586/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 02.11.2009. Решение от 16.03.2010 и апелляционное постановление от 16.06.2010, которыми признан незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды, отменены. Кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра от 02.11.2009 в регистрации договора от 22.09.2009 N 7285.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.04.2010 N 891 (в связи с протестом заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя от 11.03.2010 N 07-10-2009) постановление от 04.06.2009 N 1782 отменено (т. 1, л. д. 53).

14 октября 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 517 кв. м для целей, не связанных со строительством (т. 1, л. д. 156).

В уведомлении от 04.03.2011 N 09/02-01/1-874 содержится отказ администрации в предоставлении участка на новый срок (т. 1, л. д. 48, 69). Отказ обоснован пунктами 5.15 и 19.3 Регламента и мотивирован нецелесообразностью предоставления участка в связи с расположением парковки для автотранспорта в центральной части города, в непосредственной близости к жилым домам. Кроме того, у общества имеется задолженность по плате за фактическое использование земельного участка.

Полагая, что отказ органа местного самоуправления не соответствует земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило в арбитражном суде отказ органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды от 21.10.2005 N 4747.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Суды при разрешении спора установили, что договор аренды от 21.10.2005 N 4747 прекратил свое действие 19.09.2007 в связи с истечением срока. Следовательно, арендные обязательства между сторонами отсутствуют (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Заявление предпринимателя от 14.10.2010 (о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством) не может расцениваться в качестве письменного уведомления арендодателя о желании арендатора заключить новый договор в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса. Договор аренды от 21.10.2005 N 4747 прекращен в 2007 году, договор с иным лицом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12: 03 01 15:0005 не заключался (торги для заключения такого договора органом местного самоуправления не проводились). Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из отказа администрации (уведомление от 04.03.2011) в предоставлении обществу спорного участка, нормы Кодекса об аренде не применимы.

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 2). В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3). Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 4). В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

В обоснование отказа администрация сослалась на расположение земельного участка (испрашиваемого обществом для размещения автопарковки) в центральной части города, в непосредственной близости к жилым домам. Следовательно, использование участка (посадка и высадка пассажиров) осуществляется в непредназначенных для этих целях местах. О размещении на спорном участке парковки для автотранспорта с нарушением положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения свидетельствует предписание отдела Госавтоинспекции УВД по г. Ставрополю от 10.06.2011. Оно адресовано Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя и содержит требование о демонтаже несанкционированной (стихийной) парковки автотранспорта (т. 1, л. д. 158). Кроме того, в деле имеется прокурорское предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.01.2009, направленное руководителю комитета градостроительства (т. 1, л. д. 142). В нем указано, что предоставление обществу спорного земельного участка повлечет сокращение санитарно-защитной зоны (пункты 3.17, 4.4, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1.200-03). Действия администрации по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка под организацию автомобильной парковки нарушают требования статей 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Оценив изложенные в уведомлении от 04.03.2011 мотивы отказа в предоставлении обществу земельного участка в совокупности с иными представленными доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы воспроизводят (повторяют) доводы заявления общества. Указанные доводы (о том, что отказ органа местного самоуправления не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а его ссылки в обоснование отказа на близость парковки к жилым домам и наличие задолженности по арендной плате несостоятельны) оценивались судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. Право переценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует.

Судебные инстанции при разрешении спора оценили доводы (возражения) сторон и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 12.12.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А63-3360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин