Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф08-8216/11 по делу N А32-16843/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А32-16843/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф08-4090/12 по делу N А32-16843/2010, от 6 марта 2013 г. N Ф08-73/13 по делу N А32-16843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Левентюка А.В. (доверенность от 18.01.2011), Анисимовой А.П. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - Гардымова Кирилла Германовича - Калединой Л.П. (доверенность от 08.12.2010), от третьего лица - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"" - Голокян К.Д. (директор), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А32-16843/2010 (судья Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1 - 11, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"" (далее - центр дополнительного образования), конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - коммунальное управление, ООО "ЖКУ") Бондаренко Вера Ильинична, Чепрасов Александр Станиславович и Крашевский Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, кто фактически владеет спорным имуществом.

Решением от 25.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилые помещения и погасил в ЕГРП регистрационную запись от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца подтвержденного титула вещного права на спорные помещения и неоспоренность в установленном законом порядке оснований возникновения у предпринимателя права собственности на имущество препятствует удовлетворению иска.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2011, решение от 25.07.2011 оставить в силе. Заявитель указывает, что постановлением главы администрации от 05.08.2003 N 457/2 спорное имущество передано в муниципальную собственность. Согласно данных технического паспорта жилого дома по ул. Дивноморской, 13 на первом этаже здания (литера А) расположены помещения N 49 - 81 общей площадью 461,5 кв. м, помещения N 1 - 11 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и центра дополнительного образования поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя повторил доводы отзыва.

31 января 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 7 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2003 года коммунальное управление и Чепрасов А.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 210,8 кв. м в литере А (комнаты N 1 - 11), расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13. Согласно пункту 1.2 названного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04 договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, заключенный между коммунальным управлением и Чепрасовым А.С. признан состоявшейся и действительной сделкой с указанием на регистрацию права на недвижимое имущество в Хостинском филиале УФРС по Краснодарскому краю.

На основании указанного решения проведена государственная регистрация права Чепрасова А.С. на спорное имущество (свидетельство от 31.01.2005 серии 23-АА N 036706).

22 апреля 2005 года Чепрасов А.С. продал спорное недвижимое имущество Крашевскому В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005 серии 23-АА N 235775).

10 сентября 2009 года Крашевский В.Г. перепродал помещения Гардымову К.Г. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 210,8 кв. м (на поэтажном плане N 1 - 11), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352).

Постановлением главы администрации г. Сочи от 05.08.2003 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "ЖКУ" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" коммунальному управлению предписано передать, а МУП "РЭО N 17" принять на баланс на праве хозяйственного ведения жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Дивноморской, 13 (приложение N 9).

На основании указанного постановления администрация внесла в реестр объектов муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 462,21 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13.

Полагая, что нежилые помещения, право на которые зарегистрировано за предпринимателем, относятся к муниципальной собственности, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 52 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 года, различалась собственность: государственная (национализированная и муниципализированная); кооперативная; частная.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 года социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 года (дата введения в действие названного нормативного акта) являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. Статья 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статья 3 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" допускали смешанную форму собственности государства и общественных организаций.

К объектам права государственной собственности относился, в том числе, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

При определении принадлежности имущества Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложениями 1, 2, 3 к нему.

Согласно пункту 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к данному Постановлению к таким объектам относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3.

Согласно пункту 1 части 1 приложения 3 к Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 1 приложения 3 этого же постановления в муниципальную собственность подлежали передаче также и другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

XIX съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество ранее находилось на балансе Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов, а затем на основании регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084 в собственности ООО "ЖКУ".

Однако, разрешая спор апелляционный суд не исследовал и не дал оценки данным о том, к какому уровню собственности относится спорный объект согласно действующему законодательству с учетом года его постройки (согласно данных технического паспорта год постройки литера А - 1951; т. 1, л. д. 70). Отнесение объекта к профсоюзной собственности на основании того, что он находился на балансе Сочинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов является недостаточным, что соответствует правовой позиции сформулированной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Для подтверждения права собственности необходимо доказать, что указанный объект возведен и введен в эксплуатацию за счет средств профсоюзной организации и построен на земельном участке, предоставленном ей на законных основаниях.

В деле не имеется сведений, за счет каких источников было создано спорное здание (имущество), кому оно было передано после его введения в эксплуатацию, к какой форме собственности оно относилось, осуществлялась ли передача спорного здания общественной организации, соответствовала ли такая передача действовавшим в тот период нормам законодательства, предполагалось ли изменение формы собственности при передаче здания и изменялась ли она в установленном порядке.

Апелляционным судом также указано, что до заключения договора купли-продажи от 04.08.2003 объект не находился в управлении и ведении муниципального образования (не использовался для нужд социально-культурного и бытового назначения).

Указывая на возникновение права собственности на спорное имущество у ООО "ЖКУ" согласно регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084 апелляционный суд не исследовал основания его возникновения. В качестве такого основания в данном регистрационном удостоверении указано постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 19.09.1997 N 1250/1, отсутствующее в материалах дела. Оценка названному документу и полномочиям районной администрации судом не дана. В деле также отсутствуют учредительные документы ООО "ЖКУ", документы, подтверждающие: его правопреемство по отношению к Сочинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов; внесение спорного имущества в уставный капитал общества и передачу его в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что переход титула на спорные помещения по сделкам не сопровождался реальной передачей помещений. Апелляционный суд посчитал, что такая передача осуществлялась, поскольку между сторонами сделок составлялись акты приема-передачи помещений, передавались ключи от них.

Вместе с тем, апелляционный суд одновременно отклонил и другие доказательства, сославшись на то, что сами по себе они не являются допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска спорные помещения находятся во владении и пользовании истца (представители сторон подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании кассационной инстанции). При этом, апелляционным судом не дана полная оценка доводу истца о том, что спорными помещениями администрация непрерывно владела и пользовалась как до 1991 года (размещение детских яслей), так и после (размещение центра дополнительного образования) в совокупности с показаниями свидетелей, данных в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 147 - 154), письмом Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 01.09.2003 (о незаконных действиях ООО "ЖКУ" по продаже нежилых помещений, занимаемых центром дополнительного образования; т. 2, л. д. 130), письмами филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее - Краевое БТИ) по городу Сочи от 04.12.2008, 03.10.2011 (регистрация текущих изменений производилась в 2008 году - изменена нумерация помещений), данными технического паспорта о размещении по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи детских яслей N 17 (т. 1, л. д. 61).

В материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования спорным имуществом ООО "ЖКУ" и использования его в своей деятельности.

Кроме того, апелляционным судом не выяснено, когда по данным Краевого БТИ составлен технический паспорт, на основании которого зарегистрировано право собственности Чепрасова А.С.; соответствовала ли нумерация помещений указанная в нем данным инвентарного дела на здание; когда и в результате чего покупатели спорного имущества утратили на него владение (какие своевременные действия, как добросовестными участниками гражданского оборота, ими предпринимались).

Решение Хостинского районного суда от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04 в данном случае не имеет правового значения в силу пункта 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А32-16843/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова