Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф08-8705/11 по делу N А32-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304302110300057, ИНН 300400164869), ответчика - индивидуального предпринимателя Кима Александра Спартаковича (ОГРНИП 304235636600220, ИНН 235601662933), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кима Александра Спартаковича и индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14628/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ануфриева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Киму А.С. о взыскании 203 440 рублей долга, 47 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 679 рублей судебных издержек, 18 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 123 440 рублей задолженности, 29 179 рублей 03 копейки процентов, 25 026 рублей 86 копеек судебных издержек и 11 170 рублей 80 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в удовлетворенной части. Судебные расходы истца признаны разумными и обоснованными и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ким А.С. просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что не допустил просрочки оплаты поставленного товара, поскольку стороны не согласовали условия оплаты, а у ответчика отсутствовала информация о банковских реквизитах истца. Кроме того, истец не предъявлял каких-либо претензий. Взысканные судебные издержки завышены и неразумны, их обоснованный размер с учетом применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ануфриева Е.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, товар по накладной от 30.05.2008 N 9 принят ответчиком, который неоднократно вводил суд и правоохранительные органы в заблуждение по поводу оплаты, при этом не отрицал факт подписания накладной и получение по ней товара. Данные обстоятельства подтверждены видеосъемкой и материалами уголовного дела, которые суды не истребовали и не оценили. Суды не рассмотрели требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных дополнительных расходов в сумме 1224 рублей, заявленных 16.08.2011.

Индивидуальный предприниматель Ануфриева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителей, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. В обоснование требований истец сослался на поставку ответчику рыбы стоимостью 203 440 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Суды установили, что стороны не заключали договора поставки, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 21.05.2008 N 6, согласно которой ответчик получил 543 кг рыбы по цене 80 рублей за килограмм стоимостью 43 440 рублей, и товарной накладной от 30.05.2008 N 8 на поставку 1 т рыбы общей стоимостью 80 тыс. рублей. По товарной накладной от 30.05.2008 N 9 истец отгрузил Митину С.В. рыбу на сумму 80 тыс. рублей. Суды не приняли в качестве доказательства поставки товара накладную от 30.05.2008 N 9, поскольку получателем товара в ней указано третье лицо (Митин С.В.). Суды отклонили в качестве допустимого доказательства представленные истцом аудиозапись и распечатку разговоров, указав, что получение товара должно подтверждаться договором, спецификацией, счетами-фактурами, накладными, доверенностью, однако названные документы истец не представил.

Поскольку ответчик не оплатил товар, полученный по накладным от 21.05.2008 N 6 и от 30.05.2008 N 8, суды на основании статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика основной долг в сумме 123 440 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 179 рублей 03 копеек.

Довод индивидуального предпринимателя Кима А.С. о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации он не допустил просрочки исполнения в связи с несогласованностью условий об оплате товара и непредъявлением соответствующих претензий, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен как не основанный на законе. Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. С учетом того, что стороны не заключали договора поставки, а в силу закона обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно после его получения, пункт 2 статьи 314 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.В. о том, что по накладной от 30.05.2008 N 9 товар принял ответчик, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, это недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суды установили, что по накладной от 30.05.2008 N 9 товар принят третьим лицом. Ответчик в отзыве указал, что не принимал товар по названной накладной. Истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайств о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о принадлежности подписи получателя товара ответчику либо третьему лицу. Кроме того, истец, действую разумно и добросовестно, при заполнении первичного документа (товарной накладной) обязан проверить правильность его заполнения контрагентами с учетом того, что законом не предусмотрена возможность осуществления в накладной подписи за иное лицо без надлежащих полномочий.

При распределении судебных расходов суды правомерно руководствовались статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца подтверждены договором на оказание правовой помощи от 01.06.2011 N 1, чеками об оплате проживания, железнодорожными билетами на проезд, билетом на автобус, квитанциями на получение сведений из ЕГРЮЛ и отправку корреспонденции. Оплата услуг представителю истца подтверждена распиской, участие его в судебных заседаниях отражено в протоколах и определениях суда от 18.06.2011 и 16.08.2011.

Суды установили, что сумма судебных издержек истца на представителя (5 тыс. рублей за составление искового заявления и 20 тыс. рублей за участие в судебном заседании) является разумной и документально подтверждена. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 оплата за подготовку искового заявления и участие в арбитражном процессе составляет от 15 тыс. рублей. Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов и не опроверг информацию о расценках юридических услуг. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы ответчика о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей, не мотивированы и документально не подтверждены.

Довод истца о том, что суд не распределил судебные расходы в сумме 1224 рублей, дополнительно представленные 16.08.2011, документально не подтвержден. Суд принял во внимание расходы истца, связанные с проживанием в комнате отдыха железнодорожного вокзала в размере 2 600 рублей. Названный вывод суда переоценке не подлежит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец просил истребовать из полиции Икрянинского района Астраханской области материалы проверки от 24.11.2009 N 5623. Названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства (статьи 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А32-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.М. Илюшников