Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф08-106/12 по делу N А53-9519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" (ИНН 2326008577, ОГРН 1082326000020) - Гуреева Михаила Вячеславовича и его представителя Прохорова Ю.С. (доверенность от 02.05.2011), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Воробьева В.В. (доверенность от 12.10.2011), Кухнина И.А. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А53-9519/2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новопавловское Агро" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком с расчетного счета должника денежных средств и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявления отказано. Суд, установив, что банк на момент списания денежных средств не мог знать о неплатежеспособности должника, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2011 (с учетом исправительного определения от 29.12.2011) определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения обязательств перед банком в сумме 3 537 066 рублей 40 копеек, из которых: комиссия за межбанковские рублевые переводы с 01.12.2009 по 03.12.2009 согласно тарифам - 20 рублей; погашение суммы процентов по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 - 41 рубль 64 копейки; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 27.12.2006 N 060300/0860 - 108 рублей 09 копеек; плата за ведение счета за ноябрь 2009 по договору банковского счета от 18.03.2008 - 300 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156 - 356 рублей 04 копейки; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 17.02.2009 N 090331/0004-В - 448 рублей 58 копеек; плата за использование ПТК "Банк-Клиент" с 01.11.2009 по 30.11.2009 - 450 рублей; плата за использование ПТК "Банк-Клиент" с 01.12.2009 по 03.12.2009 - 450 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 27.12.2006 N 060300/0859 - 459 рублей 30 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 02.03.2009 N 090331/0011 - 491 рубль 30 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 28.06.2007 N 070300/0262 - 577 рублей 13 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 18.11.2008 N 080331/0202-0 - 640 рублей 83 копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 - 1109 рублей 03 копейки; полное досрочное погашение кредита по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 - 10 тыс. рублей; погашение суммы процентов по кредитному договору от 27.12.2006 N 060300/0860 - 18 854 рубля 75 копеек; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 27.12.2006 N 060300/0860 - 73 062 рубля 16 копеек; погашение суммы процентов по кредитному договору от 17.02.2009 N 090331/0004-В - 78 246 рублей 58 копеек; погашение суммы процентов по кредитному договору от 27.12.2006 N 060300/0859 - 80 116 рублей 60 копеек; погашение суммы процентов по кредитному договору от 02.03.2009 N 090331/0011 - 85 698 рублей 63 копейки; погашение суммы процентов по кредитному договору от 28.06.2007 N 070300/0262 - 100 669 рублей 52 копейки; погашение суммы процентов по кредитному договору от 18.11.2008 N 080331/0202-0 - 111 780 рублей 82 копейки; погашение суммы процентов по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156 - 213 917 рублей 81 копейка; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156 - 240 657 рублей 53 копейки; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 17.02.2009 N 090331/0004-В - 303 205 рублей 48 копеек; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 27.12.2006 N 060300/0859 - 310 451 рубль 84 копейки; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 02.03.2009 N 090331/0011 - 332 082 рубля 19 копеек; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 28.06.2007 N 070300/0262 - 390 094 рубля 39 копеек; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 18.11.2008 N 080331/0202-0 - 433 150 рублей 68 копеек; погашение просроченных процентов по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 - 749 625 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с банка в пользу общества 3 537 066 рублей 40 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что путем списания банком спорных денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника; сделки по списанию денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Суд отклонил довод банка о том, что он не знал о неплатежеспособности общества и недостаточности его имущества и указал, что безакцептное списание банком денежных средств при доказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, при рассмотрении дела не учтено, что 03.12.2009 с расчетного счета общества в первоочередном порядке в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации списано 3 537 066 рублей 40 копеек, а не 3 233 860 рублей 92 копейки как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении и взыскал суд апелляционной инстанции. В течение длительного времени общество имело положительную кредитную историю, между сторонами действовали восемь кредитных договоров, обязательства заемщика по которым обеспечивались залогом имущества должника. По кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0814 задолженность, в том числе штрафные санкции, погашена полностью и досрочно 03.12.2009. По семи кредитным договорам долг общества перед банком переведен на ООО "Колхоз "Родина"" в соответствии с соглашениями от 03.12.2009; обязательства по оплате штрафных санкций признаны наступившими. Списание банком спорных денежных средств фактически является добровольным погашением обществом своих обязательств, обеспеченных залогом, и не может свидетельствовать об оказании предпочтения отдельному кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Банк, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент списания денежных средств не мог знать о неплатежеспособности должника и действовал добросовестно. Заключение 26.06.2009 соглашения о реструктуризации долгов общества N 297 является обычной практикой сельскохозяйственных товаропроизводителей, направленной на оптимизацию задолженности по платежам в бюджеты различных уровней, и не доказывает наличие у них признаков неплатежеспособности (банкротства). Передача обществом 85% движимого и недвижимого имущества в счет оплаты за перевод долга не затрагивает основных средств должника - земель сельскохозяйственного назначения. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 года и проведенному банком комплексному анализу общество имеет стабильное производство, положительную величину чистых активов, рентабельно и платежеспособно. Текущая задолженность по заработной плате перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами длительностью до трех месяцев не ухудшает финансового положения заемщика. Ссылка конкурсного управляющего на выписку из ЕГРП от 12.10.2011, подтверждающую наличие у должника права собственности на два земельных участка площадью 7,48 га и 7,5 га и отсутствие прав аренды на земельный участок площадью 6300 га несостоятельна, поскольку предметом спора являются сделки, совершенные 03.12.2009. На момент совершения сделки должник являлся субарендатором земельного участка площадью 5881,94 га. К участию в деле необоснованно не привлечено ООО "Колхоз "Родина"" как новый должник по переведенным долгам общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гуреев М.В. просил оставить постановление без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В исковом заявлении и решении допущена арифметическая ошибка в части размера взыскиваемой с банка суммы, которая исправлена определением апелляционного суда от 29.12.2011. Осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств подтверждена совокупностью установленных судом обстоятельств и имеющимися в материалах дела доказательствами. За должником зарегистрировано право собственности только на два земельных участка площадью 7,48 га и 7,5 га. Представленная конкурсным управляющим копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года свидетельствует о наличии у должника на начало и конец отчетного периода убытков. Необходимость привлечения к участию в деле ООО "Колхоз "Родина"" отсутствует, поскольку судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и общество в период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года заключили договоры об открытии кредитной линии от 27.12.2006 N 060300/0859 на 32 375 тыс. рублей, срок возврата денежных средств - 23.12.2011; от 27.12.2006 N 060300/0860 на 7 625 тыс. рублей, срок возврата денежных средств - 23.12.2011; от 28.06.2007 N 070300/0262 на 44 661 тыс. рублей, срок возврата денежных средств - 19.06.2012; от 18.11.2008 N 080331/0202-О на 30 млн рублей, срок возврата денежных средств - 12.05.2010; от 17.02.2009 N 090331/0004-В на 21 млн рублей, срок возврата денежных средств - 15.02.2010; от 02.03.2009 N 090331/0011 на 23 млн рублей, срок возврата денежных средств - 19.02.2010; от 16.11.2009 N 090331/0156 на 61 млн рублей, срок возврата денежных средств - 11.11.2010.

3 декабря 2009 года банк с расчетного счета должника N 40702810703310000044 в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 3 537 066 рублей 40 копеек (комиссия за межбанковские рублевые переводы, проценты по кредитным договорам, пени за несвоевременное погашение процентов по кредитным договорам, плата за ведение счета, плата за использование ПТК "Банк-Клиент", полное досрочное погашение кредита по кредитному договору, погашение просроченных процентов по кредитным договорам).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Конкурсный управляющий должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок. В обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки по безакцептному списанию банком денежных средств совершены в течение шести месяцев до возбуждения судом дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что банк на момент перечисления денежных средств не знал о неплатежеспособности должника, поскольку из баланса за 9 месяцев 2009 года не усматривается превышение обязательств должника над стоимостью его активов. Кроме того, должник 16.11.2009 заключил кредитный договор с банком на 61 млн рублей. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о переводе долга по кредитным договорам на ООО "Колхоз "Родина"" (соглашения от 03.12.2009) и передачу ООО "Колхоз "Родина"" всех основных средств, указав, что перевод долга свидетельствует об оптимизации обязательств должника.

Апелляционный суд, отменяя определение, установил следующее.

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС России и общество в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 87-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" 26.06.2009 заключили соглашение N 297 о реструктуризации долгов по состоянию на 01.06.2009 на сумму 4 049 415 рублей 33 копейки. Согласно пункту 10 соглашения общество обязалось осуществлять погашение долгов через счет, открытый в банке, одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общей сумме реструктурируемого долга. С указанным соглашением ознакомлен начальник отдела по работе с залоговым обеспечением Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Пономарев Р.М., являющийся членом межведомственной территориальной комиссии.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" названный Закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

03 декабря 2009 года общество (должник) и ООО "Колхоз "Родина"" (новый должник) заключили с согласия банка соглашения о переводе долга, в силу которых должник возмездно перевел обязательства по вышеназванным кредитным договорам, заключенным с банком и обеспеченным залогом общества, на нового должника. Общая сумма долга, переведенного на ООО "Колхоз "Родина"", составила 219 661 тыс. рублей плюс проценты за пользование кредитом. За принятие ООО "Колхоз "Родина"" долга общество передало ему практически все движимое и недвижимое имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 N 05/016/2011-956 обществу на праве собственности принадлежат только два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0301001:0012 и 23:03:0302000:0415 площадью 7,48 га и 7,5 га. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, земельные участки имеют незначительную стоимость. К 03.12.2009 должник закрыл все расчетные счета, открытые в разных кредитных учреждениях, и фактически прекратил хозяйственную деятельность. Поскольку вся сельскохозяйственная техника и посевы переданы ООО "Колхоз "Родина"" в качестве платы за перевод долга перед банком, у должника отсутствует реальная возможность использования оставшихся земельных участков в производственной деятельности.

В этот же день (03.12.2009) банк произвел безакцептное списание с расчетного счета должника взыскиваемых средств и закрыл расчетный и специальный счета общества.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что банк, участвуя в заключении и исполнении соглашения от 26.06.2009 N 297, уже в июне 2009 года узнал или должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности и нахождении в предбанкротном состоянии. Банк, являясь лицом, утвержденным для контроля за своевременным исполнением должником обязательств по соглашению о реструктуризации долгов, и профессиональным участником рынка кредитных услуг, тем не менее 03.12.2009 согласовал перевод долга общества перед ним ООО "Колхоз "Родина"" и передачу обществом в качестве платы практически всего имущества в собственность третьего лица. В этот же день банк произвел безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в свою пользу. Суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах сделки по списанию денежных средств привели к тому, что банку оказано большее предпочтение по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд оценил довод банка о том, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и отклонил его, поскольку баланс не подтвержден налоговой инспекцией, в которой должник состоит на налоговом учете. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, представленному конкурсным управляющим, на начало отчетного периода у общества числится убыток в сумме 42 155 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 76 541 тыс. рублей (т. 1, л. д. 78 - 87; т. 2, л. д. 67 - 69).

Согласно справке общества от 26.10.2009 N 20091026-13, представленной банку, задолженность по заработной плате должника за один месяц составляет 980 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что банк, в случае проявления им должной осмотрительности и разумности при ведении профессиональной банковской деятельности, не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств по выплате заработной платы работникам. На момент списания денежных средств в арбитражном суде возбуждено 10 дел по искам к ООО "Новопавловское Агро" о взыскании задолженности, и на официальном сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. Банк, действуя добросовестно, перед списанием денежных средств с расчетного счета, обязан был проверить эти обстоятельства.

Таким образом, банк, зная о неплатежеспособности общества (в том числе наличии задолженности по заработной плате) и прекращении хозяйственной деятельности в связи с передачей практически всего имущества третьему лицу за долги перед банком, произвел удовлетворение своих требований в первоочередном порядке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что банк, списав денежные средства общества, злоупотребил своим правом перед кредиторами второй и третьей очереди.

Доводы банка о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника и действовал добросовестно, заключение соглашения от 26.06.2009 N 297 является обычной практикой сельскохозяйственных товаропроизводителей и не доказывает наличия у них признаков неплатежеспособности (банкротства), общество на момент списания денежных средств имело положительную кредитную историю, передача обществом 85% движимого и недвижимого имущества в счет оплаты за перевод долга не затрагивает основных средств должника - сельскохозяйственных участков, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод банка о наличии у должника права аренды на земельные участки в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись и судами не оценивались. Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Ссылка банка на непривлечение к участию в деле ООО "Колхоз "Родина"" несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор связан со списанием банком денежных средств со счета общества и не затрагивает права и обязанности ООО "Колхоз "Родина"".

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А53-9519/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк