Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф08-95/12 по делу N А63-2108/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7354/11 по делу N А63-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15"" - (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903) - Отрощенко С.В. (доверенность от 22.11.2011 б/н), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя (ИНН 2635084575, ОГРН 1052604287625), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А63-2108/2011, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя (далее - управление) о признании недействительными распоряжения от 17.01.2011 N 38 и акта проверки от 17.01.2011 N 1.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2011, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 17.01.2011 N 38 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части признания недействительным акта проверки от 17.01.2011 N 1 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не отвечает критериям ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 30.08.2011.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в разъяснении постановления апелляционной инстанции от 30.08.2011 отказано на том основании, что в содержании указанного судебного акта отсутствуют неточности, неясности.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции от 02.12.2011 отменить, указав на необходимость дачи разъяснения постановления от 30.08.2011. Общество указывает, что судебный акт содержит общие ссылки на нормативные правовые акты и уставные документы организаций, возможно не находящихся на территории г. Ставрополя, что создает неясность в трактовании и понимании судебного акта. Судебный акт не дает ясности логических связей в утверждениях суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 30.08.2011, а именно:

- какая часть, пункт, статья ниже приведенных нормативных актов, которые указаны в постановлении суда, устанавливают полномочия управления на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации"; Приказ МЧС России 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности"; Положение о государственном учреждении "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий";

- распространяется ли утверждение суда о том, что полномочия управления на проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности, основанное по мнению суда на требованиях Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", Приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральным и органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", Положения о Государственном учреждении "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в равной мере на возникновение права управления на проведение проверок соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

- кем утверждено 30.03.2006 Положение о государственном учреждении "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий";

- суд апелляционной инстанции ссылается на Положение о государственном учреждении "Специализированное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Идет ли в данном случае речь об учреждении - подразделении федеральной противопожарной службы (создаются в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях) в г. Озерск, Челябинской области;

- разъяснить логическую связь между утверждениями суда о том, что "... сами по себе результаты проверки не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных, последствий..." и утверждением, что "Результаты проверки... могут быть использованы в дальнейшем как доказательство по делу об административном правонарушении.", а также логическую связь между утверждением суда "результаты проверки отражают существовавшие на момент ее проведения фактические обстоятельства..." и утверждением суда "_Однако данные доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы...". А также из постановления не ясно, установил ли суд, что сведения, отраженные в акте, соответствуют действительности.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2011. Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован наличием у управления полномочий на проведение проверок в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций на территории г. Ставрополя; акт проверки не отвечает критериям ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснения постановления от 30.08.2011.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2011 N 755, надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А63-2108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15"" города Ставрополя из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 N 755.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Трифонова