Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф08-859/12 по делу N А32-29885/2010

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексеев Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клапс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-29885/2010, установил следующее.

ООО "Клапс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконной информации налоговой инспекции, изложенной в письме от 15.05.2009 о ликвидации ООО "ВИСС", а также действий налоговой инспекции и управления о ликвидации ИЧП "ВИСС" без извещения общества как самого крупного кредитора ИЧП "ВИСС".

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. А также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера. В качестве уважительных причин пропуска срока общество ссылается на позднее получение полного текста решения суда, а также пребывание директора общества в командировках и на лечении в санаториях.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Проанализировав представленный материал, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечило. Обжалуемое решение вступило в законную силу 18.08.2011. Копия названного судебного акта направлена обществу 26.07.2011, получена им 01.08.2011. Кассационная жалоба общества направлена в суд первой инстанции 31.01.2012, то есть с пропуском срока истекшего 18.10.2011.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован 23.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела. Отсутствие директора общества в связи с санаторно-курортным лечением не является причиной невозможности соблюдения установленного законом порядка обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда кассационной инстанции, общество, проявив достаточную заботливость и осмотрительность, могло своевременно установить возможность нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложило документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клапс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клапс" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клапс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-29885/2010 с приложенными к ней документами возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Алексеев