Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф08-35/12 по делу N А63-18609/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А63-18609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (ИНН 2632062037, ОГРН 1022601637410) - Дъякова Р.Н. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 25.10.2011), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу N А63-18609/2009 (судьи Алиева А.К., Зорин В.А., Смоляков А.Ю.), установил следующее.

ООО "Мир развлечений" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.2009 N 2951 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства" (далее - постановление от 17.07.2009 N 2951) в части включения в пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, отдельно стоящего здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 решение отменено в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011, заявление удовлетворено. Постановление от 17.07.2009 N 2951 признано недействующим в части включения в пункт 1 перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - перечень), отдельно стоящего здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8. Судебные инстанции установили, что в перечень администрация включила имущество, в отношении которого у общества возникло в силу закона преимущественное право на приватизацию. Поэтому постановление (в оспариваемой части) суды признали не соответствующим части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011 N ВАС-5183/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

21 июля 2011 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.11.2010. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 13.04.2011, которым признан недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2003 N 306У03 и применены последствия недействительности ничтожной сделки. На общество возложена обязанность возвратить муниципальному образованию отдельно стоящее строение (литера А) общей площадью 1856,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8. Поскольку защищенное судом преимущественное право общества на приватизацию муниципального имущества основано на договоре, недействительность (ничтожность) которого установлена после принятия судебных актов по настоящему делу, имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. При проверке доводов администрации суд руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суд установил, что решением Пятигорского городского суда от 13.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02.06.2011, признан недействительным заключенный учреждением и обществом договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2003 N 306У03. Суд общей юрисдикции применил последствия недействительности сделки и прекратил действие договора аренды муниципального имущества на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды прекращен на будущее время, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения от 30.11.2010 по новым обстоятельствам (т. 4, л. д. 74).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Джамбулатов С.И.) производство по апелляционной жалобе администрации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства (т. 4, л. д. 119).

Администрация обжаловала определение от 25.08.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения его требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам. По мнению администрации, судом неправильно применены (нарушены) нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52. В мотивировочной части решения Пятигорского городского суда от 13.04.2011 (по иску Ключанкина В.Н. к учреждению и обществу о признании недействительным договора аренды от 29.12.2003 N 306У03) указано на несоответствие сделки нормам действующего законодательства. Суд общей юрисдикции установил, что договор заключен без проведения торгов в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований антимонопольного законодательства. Это свидетельствует о ничтожности договора аренды. Указание в резолютивной части решения о прекращении договора на будущее время касается порядка применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не меняет вид ее недействительности (ничтожность). Поэтому при рассмотрении заявления администрации о пересмотре решения от 30.11.2010 по новым обстоятельствам у суда не имелось оснований считать договор от 29.12.2003 N 306У03 оспоримой сделкой и применять пункт 8 постановления от 30.06.2011 N 52.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность определения от 25.08.2011. Общество указывает, что в резолютивной части решении суда общей юрисдикции договор аренды признан недействительной сделкой. Следовательно, договор от 29.12.2003 N 306У03 является оспоримой сделкой (недействителен в силу признания таковым судом). Именно поэтому Пятигорским городским судом действие договора прекращено на будущее время (с 13.04.2011) на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения от 30.11.2010 договор аренды являлся действительным (действующим), что исключает возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52. Кроме того, решение по настоящему делу не связано с прекращением договора аренды на будущее время, так как включение спорного здания в перечень муниципального имущества для предоставления его в аренду нарушало имущественное право общества на приватизацию имущества, возникшего из договора аренды. Районный суд, применив пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения от 13.04.2011 признал договор оспоримой сделкой. Выводы, изложенные в мотивировочной части, не могут служить достаточным основанием для пересмотра решения арбитражного суда. Удовлетворение заявления администрации означало бы подрыв стабильности экономический системы, поскольку общество является добросовестным участником гражданского оборота.

От учреждения поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей третьего лица. В ходатайстве также указано, что учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы, которую просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил определение от 25.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что решение от 13.04.2011 исполнено (здание освобождено). В настоящее время объект передан иному юридическому лицу (на основании инвестиционного договора).

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил определение от 25.08.2011 оставить в силе, ссылался на его законность и обоснованность. Пояснил, что надзорная жалоба общества на решение от 13.04.2011 и определение кассационной инстанции от 02.06.2011 находится на рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на ее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2003 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды помещения муниципальной собственности N 306У03. По условиям договора арендатору в долгосрочное пользование (с 01.01.2004 по 31.12.2030) для размещения социально-культурного центра передано отдельно стоящее двухэтажное строение (литера А) общей площадью 1856,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2004 N 26-01/33-4/2004-405 (т. 1, л. д. 13 - 17).

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в администрацию с заявлением от 27.03.2009 о предоставлении арендуемого строения в собственность (т. 2, л. д. 79).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 признан незаконным отказ администрации (письмо от 16.04.2009 N 1244/01) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. В рамках названного дела суд установил, что общество в соответствии с Законом N 209-ФЗ является субъектом малого предпринимательства, арендует муниципальное имущество на основании договора от 29.12.2003 N 306У03 и имеет право на приобретение арендуемого здания в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (т. 2, л. д. 133).

Постановлением от 17.07.2009 N 2951 администрация утвердила перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства. В пункт 1 перечня включено отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8 (т. 1, л. д. 9 - 11, 112).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011, постановление от 17.07.2009 N 2951 признано недействующим в части включения в пункт 1 перечня арендуемого обществом имущества (т. 3, л. д. 85, 134).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 13.04.2011 о признании договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Пункт 2 части 1 статьи 311 определяет новые обстоятельства как обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам, в частности, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

В пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 дано следующее разъяснение. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 30.11.2010 по новым обстоятельствам администрация сослалась на решение Пятигорского городского суда от 13.04.2011 по делу N 2-1068/11. В рамках названного дела удовлетворены требования Ключанкина В.Н. к учреждению и обществу о признании недействительным договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 и применении последствий недействительности сделки. В резолютивной части решения суд общей юрисдикции признал недействительным договор аренды от 29.12.2003 N 306У03, применил последствия недействительности сделки и прекратил действие договора аренды муниципального имущества на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также аннулирована запись о государственной регистрации договора. На общество возложена обязанность возвратить муниципальному образованию недвижимое имущество (т. 4, л. д. 22).

Решение от 13.04.2011 вступило в законную силу 02.06.2011 после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 209, статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

В статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Резолютивная часть решения Пятигорского городского суда от 13.04.2011 не содержит выводов о ничтожности договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Прекращение действия недействительной сделки на будущее время возможно только в отношении оспоримой сделки и только в том случае, если из ее содержания следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время (пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие договора аренды муниципального имущества на будущее время. Следовательно, по существу суд применил нормы, касающиеся оспоримых сделок (исходил из оспоримости договора от 29.12.2003 N 306У03).

Руководствуясь принципом обязательности судебных актов (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно исходил из текста (буквального содержания) резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 13.04.2011.

Установив, что резолютивная часть решения Пятигорского городского суда по делу N 2-1068/11 не содержит вывода о ничтожности договора аренды от 29.12.2003, а действие самого договора прекращено на будущее время, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения от 30.11.2010. При этом суд правильно указал на то, что представленное администрацией решение суда общей юрисдикции по смыслу статьи 311 Кодекса не является новым обстоятельством.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о неверной трактовке судом первой инстанции решения Пятигорского городского суда от 13.04.2011, содержащего ссылки на ничтожный характер договора аренды от 29.12.2003 N 306У03, что повлекло необоснованное применение пункта 8 постановления от 30.06.2011 N 52), не принимаются. Эти доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Гражданского кодекса Российского Федерации (статьи 167, 168) и процессуальных норм (статьи 13, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса). Выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, по смыслу статьи 311 Кодекса не могут быть признаны новыми обстоятельствами.

Поскольку решением Пятигорского городского суда от 13.04.2011 прекращено действие договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 на будущее время, его наличие не может повлиять на судебные выводы о незаконности включения спорного объекта (здания) в перечень имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии заявления общества от 27.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 25.08.2011 по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу N А63-18609/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин