Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-77/12 по делу N А20-1512/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3362/12 по делу N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжков Ю.В., при участии от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (г. Краснодар, ИНН 2310093471, ОГРН 1042305694111) - Кирагосьян Э.А. (доверенность от 123.01.2012), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (г. Нальчик, ИНН 0711039005, ОГРН 1020700754910), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику и других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-1512/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП "Белореченское" (далее - должник, предприятие) Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия задолженности размере 2 531 603 рублей 02 копеек (в том числе 1 946 791 рубля 58 копеек капитализированных платежей для обеспечения выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации должника, 356 671 рубля на обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей на обеспечение накопительной части пенсии, 140 422 рублей 39 копеек пени на страховую часть пенсии и 26 932 рублей 05 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии; уточненные требования).

Определением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по обязательным платежам; конкурсный управляющий не представил возражений о включении требований инспекции в реестр кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "Стратег Инвест" (далее - общество) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в нарушение части 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, большая часть информации о получателе обеспечения, необходимой для расчета платежей, отсутствуют; судом неправильно применен коэффициент капитализации (с учетом возраста Бачиевой М.А. (87 лет) вместо 63.300 применен 76.692), что повлекло завышение суммы на 56 895 рублей 63 копейки. Суд не исследовал личные дела лиц, имеющих право на спорные выплаты. В деле отсутствует расчет размера ежемесячных выплат на Курбанова З.К. и Бачиеву Н.Р., а также доказательства, подтверждающие нуждаемость Курбанова З.К. в обеспечении бытового ухода и приобретении дополнительных лекарств (в деле имеется программа реабилитации и справка, из которых следует, что назначение лекарств и ухода установлено на один год. Суды не учли, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске инспекцией срока предъявления постановления приставу для принудительного исполнения; данные сроки применяются независимо от того, заявлялись ли возражения должником (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Вывод суда о том, что задолженность по страховым взносам за период 2006 - 2009 годы подтверждена документально, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют решения о взыскании недоимки по страховым взносам по требованиям об уплате от 06.10.2008 N 10362, от 30.05.2008 N 8002, от 09.07.2009 N 13182, от 25.12.2009 N 172322, от 24.05.2010 N 174374. При подаче заявления инспекцией включены периоды и денежные требования, срок предъявления по которым истек. Решением суда от 24.10.2010 по делу N А20-3573/2009 с предприятия в пользу пенсионного фонда взыскано 65 025 рублей 29 копеек задолженности, основанием явилось требование от 09.07.2009 N 13182 об уплате недоимки, однако это же требование предъявлено и в настоящем деле. Апелляционный суд приведенные доводы не оценил. Кроме того, общество не извещалось судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требований инспекции о включении в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований по капитализированным платежам для обеспечения выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховым взносам.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции счел требования обоснованными, отметив, что по спорным суммам конкурсный управляющий и кредиторы должника возражений не представили.

Общество, включенное в реестр требований кредиторов должника, обжаловало определение от 28.02.2010 в апелляционный суд.

Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду неизвещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанное определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования инспекции, в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование кредитора к должнику рассмотрено без извещения общества о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права апелляционный суд не оценил и не проверил обоснованность доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе и продублированных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и вынести постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А20-1512/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков