Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2014 г. N Ф08-7301/14 по делу N А32-43575/2013

г. Краснодар

06 октября 2014 г.

Дело N А32-43575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Кравцовой Д.Л. (доверенность от 13.12.2013), от заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тимофеевой Е.М. (доверенность от 29.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-43575/2013, установил следующее.

ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2013 N 1344 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, и N 1343 о привлечении общества к ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением суда от 20.03.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в его действиях банка составов вмененных ему административных правонарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 решение суда от 20.03.2014 оставлено без изменения. Судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. В части привлечения к ответственности по статье 6.3 Кодекса апелляционная инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества указанного состава правонарушения, однако признала правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении проверки предварительный осмотр женщин не представлен, который требуется согласно пункту 1.9 СанПина 2.2.0.555-96. Допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка возражала против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 административный орган провел проверку в дополнительном офисе банка по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Шевченко, 74, в ходе которой выявил следующие нарушения:

- пункт 7.1 заключаемого обществом кредитного договора содержит условие, ущемляющее права потребителя;

- площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 кв. м. (нарушение пункта 3.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

- рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ, размещены в нарушение пункта 6.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 - видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног (нарушение пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

- не представлена программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах (нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01);

- производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах (нарушение статьей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

- перед поступлением на работу женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен (нарушение СанПиНа 2.2.0.555-96).

По данным фактам управление составило в отношении банка протоколы об административных правонарушениях от 27.11.2013 N 019801 и от 28.11.2013 N 019804, а постановлениями от 12.12.2013 N 1344 и N 1343 привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса и статье 6.3 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа по каждому правонарушению.

Считая указанные постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о возможности проверки обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная инстанция учитывает следующее.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из оспариваемого по делу постановления отдела от 12.12.2013 N 1344, общество привлечено к ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, поэтому обжалуемые судебные акты по этому предмету спора подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в жалобе общества и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе отдела в указанной части подлежит прекращению.

При проверке законности постановления о привлечении общества к ответственности по статье 6.3 Кодекса от 12.12.2013 N 1343 в виде взыскания 10 тыс. штрафа суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что банку вменено совершение нарушений статьей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиНа "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных постановлением Главного государственного врача России от 03.06.2003 N 118, пунктов 1.5, 2.1, 2.3 и 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01, выразившихся в непредставлении программы производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах, неосуществлении производственно-лабораторного контроля и непредставлении протоколов исследований физических факторов на рабочих местах в ходе проверки.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что перечень объектов (пункт 4.1 СП 1.1.1058-01), в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Банк такими объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует.

Суд также признал незаконным возложение на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 Сан-ПиНа 2.2.0.555-96 в части требования от работников-женщин результатов медицинского осмотра терапевтом и акушером-гинекологом, как противоречащее части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ.

Вывод административного органа о нарушении банком пункта 3.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 судебная коллегия признала обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась и с выводами отдела о нарушении обществом пунктов 6.1 и 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 и признала неверным вывод суда первой инстанции относительно рекомендательного характера названных норм.

Однако при рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали вопрос о характере возникших по настоящему делу правоотношений.

Между тем, при оценке критериев в разграничении подведомственности по настоящему делу имеет значение выяснение вопроса о характере рассматриваемых правоотношений, так как в силу из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административно правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекс и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в сфере миграционного законодательства.

Применительно к рассматриваемой по делу ситуации, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) связи административного правонарушения с осуществляемой правонарушителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, только если административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, дело подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции. Наличие (отсутствие) связи административного правонарушения с осуществляемой правонарушителем предпринимательской и иной экономической деятельностью подлежит установлению на основании конкретных обстоятельств дела.

Поскольку указанные вопросы судебные инстанции при проверке законности постановления отдела в части привлечения банка к ответственности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении не исследовали, вывод о подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат в указанной части отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-43575/2013 в части признания незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.12.2013 N 1344.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-43575/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева