Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-183/12 по делу N А32-6973/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2012 г. N Ф08-3625/12 по делу N А32-6973/2009, от 18 декабря 2012 г. N Ф08-6818/12 по делу N А32-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (г. Новороссийск, ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320) - Санько О.В. (доверенность от 14.06.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (г. Новороссийск, ИНН 231500574063) - Корзенникова В.Н. и Лапы С.Д. (доверенности от 12.01.2012 и 01.02.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ" (п. Черноморский Северского района Краснодарского края), Шепелевой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-6973/2009, установил следующее.

ООО "Новое дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В., ООО "Новое дело - завод ЖБИ", Шепелевой Е.Н., ООО "РосСтройКомплекс" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), находящегося на территории предприятия-банкрота ЗАО "Завод ЖБИ-8", на которой истец осуществлял производственную деятельность, и солидарном взыскании с ответчиков ущерба. В обоснование иска общество "Новое дело" указало, что объекты недвижимости предприятия-банкрота проданы предпринимателю Ивинову А.В. вместе с принадлежащим истцу имуществом, обеспечивающим полный цикл производства железобетонных изделий и незаконно используемым предпринимателем с привлечением иных лиц. Делу присвоен номер А32-30486/2006.

Решением от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07, суд обязал предпринимателя Ивинова А.В. передать обществу "Новое Дело" механизм "грохот" инвентарный номер 00004470 и козловой кран инвентарный номер 00001801, находящиеся по адресу: Северский район, ст. Хабль, п. Черноморский. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истца требование о взыскании 53 635 914 рублей ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-6973/2009.

При рассмотрении указанного дела истец отказался от иска к Шепелевой Е.Н., ООО "Новое дело - завод ЖБИ", ООО "РосСтройКомплекс" и уточнил требование к предпринимателю Ивинову А.В., заявив о взыскании с него 71 417 701 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 09.09.2006 по 15.04.2009.

Решением от 25.12.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 71 417 701 рубль 50 копеек неосновательного обогащения (т. 6, л. д. 33 - 48). Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-30486/2006 решением от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением кассационного суда от 28.05.2010, установлен факт неосновательного (незаконного) владения Ивиновым А.В. 39 объектами движимого имущества, истребованными в пользу общества "Новое Дело". Размер неосновательного обогащения определен за 644 рабочих дня на основании заключения эксперта от 30.11.2009 N 2021/06-3/18.1, установившего возможность извлечения ответчиком дохода от использования оборудования в сумме 120 054 рубля в день (в смену) с учетом коэффициента загруженности 30% и возможности изготовления одновременно только одного вида продукции. Суд принял во внимание противодействие Ивинова А.В. в возврате истцу его имущества, что отражено в судебных актах по делу N А32-30486/2006. Применяя положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что значимым для разрешения спора является возможное извлечение дохода из неосновательно удерживаемого имущества, а не фактически полученный доход. В связи с этим суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 15.11.2010 N 340/14.1, указавшего на невозможность определения размера фактически полученного дохода ввиду отсутствия информации о сделках по реализации продукции и отсутствия достаточных доказательств принадлежности имущества истцу. Вывод эксперта о невозможности определения размера дохода в связи с тем, что оборудование истца не является целой технологической линией по производству ЖБИ судом также отклонен со ссылкой на отраженные в постановлении кассационного суда по делу N А32-30486/2006 пояснения Ивинова А.В. о том, что спорное имущество является неотъемлемой частью производственного комплекса и не может быть демонтировано без нарушения единой технологической цепочки.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Ивинов А.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для исследования вопроса: обеспечивает ли оборудование истца полный производственный цикл по изготовлению ЖБИ и какое еще оборудование для этого необходимо? (т. 7, л. д. 158). Определением апелляционного суда от 11.05.2011 назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: обеспечивает ли спорное оборудование полный цикл изготовления ЖБИ?; если обеспечивает, то определить размер дохода от пользования оборудованием как технологическим комплексом; если не обеспечивает - определить размер дохода от пользования им как самостоятельными единицами (т. 8, л. д. 150 - 159).

Получив экспертное заключение, апелляционный суд постановлением от 08.09.2011 изменил решение от 25.12.2010, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 501 136 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. Постановление мотивировано тем, что в перечне принадлежащего истцу оборудования отсутствует оборудование, необходимое для разгрузки и транспортировки цемента и наполнителей (щебня, песка); транспортировки арматурной стали, готовой арматуры, ее резки и гибки; для приготовления и транспортировки бетонной смеси; для формования ЖБИ в требуемом объеме; для тепловой обработки изделий и конструкций и снятия их с поддонов; для контроля за качеством выпускаемых изделий. В связи с этим суд согласился с выводом эксперта о том, что определить возможный доход от использования оборудования истца как технологического комплекса невозможно и следует определять доход по формуле, относящейся к методу капитализации прибыли и включающей стоимость каждой единицы оборудования в отдельности, коэффициент амортизации и ставку дисконта. Период возможного неосновательного обогащения сокращен судом с учетом сведений о том, что до декабря 2006 года оборудование использовалось истцом в рамках его отношений с ООО "Новое дело - завод ЖБИ", арендовавшим имущество у Ивинова А.В., и о том, что прибылью от реализации продукции до декабря 2006 года также распорядился истец.

В кассационной жалобе ООО "Новое дело" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для проведения повторной экспертизы, а выбор экспертами метода капитализации прибыли немотивирован. Заявитель со ссылкой на специальную литературу утверждает, что данный метод применим только для оценки дохода от имущественного комплекса предприятия, но не отдельных механизмов, поэтому вывод эксперта о том, что оборудование не является единым технологическим комплексом, исключает применение метода капитализации. Эксперт привел формулу подсчета дохода, не указав источник, из которого она взята. Изложив в заключении определение рыночной стоимости оборудования, эксперт использует в формуле его балансовую стоимость, указанную в представленном в дело договоре простого товарищества, и без объяснений уменьшает ее на 10%, а затем еще раз применяет такую же ставку амортизации (0,83% в месяц). Выбранный экспертом коэффициент дисконта не поддается проверке. По мнению истца, апелляционный суд не привел достаточные мотивы, по которым отверг в качестве доказательства экспертное заключение ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.11.2009, достоверность которого подтверждена актом экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" от 10.08.2010. Ссылку на противоречия между заключением от 30.11.2009 и заключением от 15.11.2010, выполненным ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", заявитель считает неправомерной, так как ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" отказалось от экспертного исследования по неправомерным причинам отсутствия информации о сделках по реализации продукции и отсутствия достаточных доказательств принадлежности имущества истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по виндикационному спору (дело N А32-30486/2006), спорное имущество приобретено обществом "Новое дело" у ЗАО "Завод ЖБИ-8" по соглашению об отступном от 14.10.2004 и договорам купли-продажи, заключенным истцом со специализированной организацией в 2004 - 2005 годах в рамках исполнительного производства в отношении завода.

Предприниматель Ивинов А.В. в 2006 году приобрел на торгах объекты недвижимости ЗАО "Завод ЖБИ-8", в которых на момент проведения торгов располагалось приобретенное обществом движимое имущество. Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано 25.04.2006.

Из содержания судебных актов по делу N А32-30486/2006 следует, что только после кассационного постановления от 28.05.2010, т. е. за пределами периода, за который с Ивинова А.В. отыскивается неосновательное обогащение, ООО "Новое дело" получило возможность истребовать из незаконного владения предпринимателя 39 объектов движимого имущества. Окончание периода взыскания (15.04.2009) обусловлено моментом предъявления иска, а также тем, что 06.09.2009 Ивинов А.В. продал принадлежавшие ему объекты недвижимости, в том числе земельный участок, предпринимателю Брюхнову А.И.

К предпринимателю Брюхнову А.И. обществом "Новое дело" также предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за последующий период (дело N А32-10129/2010). По данному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2011 отменил судебные акты об отказе обществу "Новое дело" в иске к предпринимателю Брюхнову А.И. и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности неосновательного приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, призвана стимулировать приобретателя к надлежащим действиям - незамедлительному исполнению обязанности по возврату неосновательно полученного. Кассационный суд пришел к выводу о необоснованном отклонении нижестоящими судебными инстанциями экспертного заключения от 30.11.2009, полученного в рамках дела N А32-6973/2009 (заключения, на котором основывался суд первой инстанции в споре с Ивиновым А.В.), согласно которому размер возможного неосновательного обогащения составил 120 054 рубля в день (смену). Кассационный суд указал на относимость заключения от 30.11.2009 к спору с Брюхновым А.И., так как его предметом является использование того же оборудования. Ссылку на противоречие данного заключения заключению повторной экспертизы от 15.11.2010 (полученному также в рамках дела N А32-6973/2009) кассационный суд признал необоснованной, так как вывод эксперта о том, что спорное оборудование не является завершенной технологической линией, достаточной для производства ЖБИ, сопровождался указанием на отсутствие у эксперта соответствующей компетенции. При этом кассационный суд указал, что представленный в дело прайс-лист с ценами на готовую продукцию ООО "ВитаПромДорСтрой", арендовавшего спорное оборудование, свидетельствует об обратном, т. е. о возможности изготовления ЖБИ. Суду при новом рассмотрении дела N А32-10129/2010 предложено проверить учтены ли экспертным заключением от 30.11.2009 необходимые расходы при расчете неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении названного дела суд первой инстанции приостановил производство до рассмотрения дела N А32-6973/2009, признав тем самым их взаимосвязь по исследуемым в обоих делах доказательствам. Представители сторон в заседании кассационного суда подтвердили, что дело N А32-10129/2010 приостановлено до настоящего времени.

Таким образом, по двум параллельно рассматриваемым делам одним и тем же доказательствам дана противоположная оценка, а причина, по которой в настоящем деле апелляционный суд назначил повторную экспертизу (противоречия между экспертным заключением от 30.11.2009 и экспертным заключением от 15.11.2010) признана кассационным судом по делу N А32-10129/2010 необоснованной, что не может игнорироваться при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Приведенная норма не исключает возможность извлечения доходов от использования незаконно удерживаемого имущества в производственной деятельности, если это имущество обеспечивает лишь часть производственного цикла, но в то же время без него невозможно получение продукции.

В заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 15.07.2011 N 2011/153, положенном в основу обжалуемого апелляционного постановления, возможный доход от отдельно взятых единиц оборудования (1 501 136 рублей 20 копеек) определен как результат деления стоимости оборудования на сумму амортизационных отчислений и ставки дисконта. Из содержания указанного заключения следует, что примененный метод отражает возможный доход, получаемый не от использования имущества в производственном процессе, а, например, от сдачи его в аренду, что подтвердили в суде кассационной инстанции представители ответчика. Вместе с тем опрашивавшийся в заседании апелляционного суда эксперт Литвиненко И.Е., выдавший заключение от 15.07.2011 N 2011/153, на вопрос о возможности определения доли участия спорного оборудования в производстве двух конкретных видов ЖБИ - железобетонной трубы Т-160-50-3 диаметром 1600 мм и аэродромной плиты ПАГ-20У ответил, что теоретически определить долю возможно.

С учетом того, что без использования оборудования истца изготовление ЖБИ также невозможно, экспертное заключение, отвечающее на указанный вопрос, в максимальной степени соответствовало бы положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вопрос апелляционным судом перед экспертизой не ставился.

Применение формулы, относящейся к методу капитализации прибыли и включающей в качестве основного компонента стоимость оборудования и степень его амортизации, не отвечает задачам, стоящим перед судом при рассмотрении настоящего спора. По характеру производства (изготовление ЖБИ) его рентабельность не может зависеть от времени эксплуатации и стоимости такого вида оборудования как формы, служащие для заливки бетонной смеси. Апелляционный суд не обосновал, каким образом снижение стоимости форм вследствие амортизации может повлечь снижение объема выпускаемой продукции или ее удешевление. Между тем указанные формы и поддоны каркасов труб составляют в спорном оборудовании значительную долю.

Из заключения судебной экспертизы от 30.11.2009 N 2021/06-3/18.1, отвергнутого апелляционным судом в качестве доказательства, следует, что эксперт, определяя возможный доход, исследовал, в том числе, условия договора простого товарищества от 19.10.2004 N 65, заключенного ЗАО "Завод ЖБИ-8" и ООО "Новое дело", в котором вклады товарищей в виде объектов недвижимости и оборудования признавались равными, а дополнительным соглашением к договору вклад ООО "Новое дело" в виде спорного оборудования признавался равным 55%. Данные обстоятельства могли бы служить ориентиром при определении доли участия спорного оборудования в производстве. Эксперт также указал, какое конкретно оборудование нужно для производства трубы Т-160-50-3 диаметром 1600 мм (установка КЖБ-82, пустотообразователь, металлическая форма, поддоны) и ее транспортировки и перемещения (краны и трансформаторы). Все оборудование, указанное экспертом, полностью входит в перечень принадлежащего истцу имущества. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из стоимости названного изделия и аэродромной плиты ПАГ-20У (также производимой на спорном оборудовании) и их количества, которое может быть произведено с учетом коэффициента загруженности оборудования - 0,3.

В экспертизе от 15.07.2011 N 2011/153 приведено оборудование, перечисляемое в СНиП как обычно используемое для производства абстрактных, а не конкретных видов ЖБИ. Эксперт не обосновал необходимость изготовления арматуры для производства трубы Т-160-50-3 диаметром 1600 мм, не указал, почему имеющиеся в наличии мостовой и козловой краны не обеспечивают, по его мнению, погрузку, разгрузку и транспортировку изделий. В обжалуемом постановлении не приведен сравнительный анализ экспертиз и не указано, в чем состоит преимущество экспертизы от 15.07.2011 перед экспертизой от 30.11.2009. Имеется лишь ссылка на противоречия между выводом экспертизы от 30.11.2009 о возможности определения дохода и выводом экспертизы от 15.11.2010 о невозможности его определения, в связи с чем и назначена фактически повторная экспертиза, но с новыми вопросами, что характерно для дополнительной экспертизы. При этом оставлено без исследования и оценки заключение ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" от 10.08.2010, подтвердившее достоверность экспертизы от 30.11.2009.

Суд первой инстанции в определении о возобновлении производства по делу после получения экспертного заключения от 30.11.2009 отмечал, что ответчики, в том числе Ивинов А.В., замечаний по экспертизе не представили, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявили. В связи с этим суд с учетом принципа состязательности арбитражного процесса имел основания считать, что им приняты исчерпывающие меры для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах основания, по которым суд апелляционной инстанции изменил решение, не могут быть признаны достаточно мотивированными, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе договору простого товарищества и прайс-листу ООО "ВитаПромДорСтрой", проверить доводы сторон, относящиеся к экспертным заключениям, учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, а также выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А32-10129/2010, касающиеся обстоятельств и доказательств, составляющих предмет настоящего спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А32-6973/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков