Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф08-8584/11 по делу N А32-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) - Сафроновой А.В. (доверенность от 25.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2315090410, ОГРН 1022302386710) - Голубцова А.А. (доверенность от 16.03.2011), в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Салова Романа Анатольевича, Кулишенко Ирины Николаевны, администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, Муха Виктории Эдуардовны, муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-814/2011, установил следующее.

ООО "ФаворитЪ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Согласие" о расторжении договора субаренды от 03.12.2007 N 1/4700004359-СА земельного участка общей площадью 679 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301041:0039, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 16 (далее - договор субаренды, земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" города Новороссийска, граждане Муха Виктория Эдуардовна, Салов Роман Анатольевич, Кулишенко Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением ответчиком условий договора субаренды, отсутствием возможности возврата арендованного имущества без ущемления прав и законных интересов как арендатора, так и третьих лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве, наличием в действиях ООО "ФаворитЪ" признаков злоупотребления правом, несопоставимостью негативных последствий расторжения договора с последствиями допущенной арендатором просрочки во внесении арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение обжалуемыми актами прав не привлеченного к участию в деле лица - гражданина Чижова Д.А., заключившего договор участия в долевом строительстве в период подготовки заявителем апелляционной жалобы на решение от 15.08.2011. По мнению заявителя жалобы, предшествовавшее заключению названного договора внесение изменений в проектную документацию свидетельствует об осуществлении ответчиком строительства с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 05.07.2007 N 4700004359 администрация предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Южное товарищество" земельный участок для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Договор аренды заключен на срок до 26.03.2017. Пунктом 4.1.18 допускалась передача прав и обязанностей арендатора по договору (т. 1, л. д. 12 - 19).

ООО "Согласие" на основании заключенного 03.12.2007 с ООО "Южное товарищество" договора субаренды осуществляло строительство многоквартирного жилого дома.

Во исполнение обязанности по внесению арендных платежей субарендатор обязался ежеквартально оплачивать зафиксированные контрагентами суммы, а также передать в собственность истца 150 кв. м нежилой площади в возведенном доме.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды арендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при возникновении задолженности по арендной плате в течение двух кварталов, независимо от ее последующего внесения.

Пунктом 4.1.19 договора субаренды установлен запрет на заключение арендатором договоров, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесения права субаренды участка или его части в уставный капитал) без письменного разрешения арендатора.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2007.

Соглашением к договору субаренды (т. 1, л. д. 35 - 36) в обязанности ООО "Согласие" вменены возведение на земельном участке здания общей площадью 1460 кв. м, сдача его в эксплуатацию, оформление права собственности, в том числе на помещения, подлежащие передаче арендатору.

По соглашению от 06.08.2009 ООО "Южное товарищество" передало ООО "ФаворитЪ" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 4700004359. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.09.2009 (т. 1, л. д. 26 - 28).

22.11.2010 ООО "ФаворитЪ" направило ответчику претензию о наличии задолженности по арендной плате в сумме 55 359 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 59 - 60).

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 32 и N 33 ООО "Согласие" погасило задолженность, что не отрицается лицами, участвующими в деле (т. 1, л. д. 61 - 62).

Письмом от 03.12.2010 истец предложил расторгнуть договор субаренды от 03.12.2007 по соглашению сторон (т. 1, л. д. 63).

Отказ ответчика в расторжении договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, отнесены использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Договором аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возможность такого возврата, суды обоснованно отметили, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, прекращению деятельности арендатора.

Заявленными требованиями не преследуется цель возврата земельного участка и надлежащего исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с субарендатором договоры участия в долевом строительстве.

В этой связи, с учетом характера допущенных арендатором нарушений, их незамедлительного устранения, суды усмотрели в действиях арендодателя, направленных на расторжение договора субаренды, признаки злоупотребления правом, что согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендацией, изложенной в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В условиях правомерности возведения жилого дома ответчиком и обременения земельного участка правами участников долевого строительства отсутствует возможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, расторжение договора субаренды повлечет невозможность исполнения ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства, возврат земельного участка с возведенным на нем объектом незавершенного строительства приведет к необоснованному обогащению истца.

Заключение договоров участия в долевом строительстве не противоречит условиям договора субаренды. Пунктом 4.1.20 договора субаренды прямо предусмотрена возможность перехода прав на возведенное субарендатором здание к другим лицам.

Негативные последствия просрочки внесения арендной платы несопоставимы с отрицательными последствиями расторжения договора субаренды.

Обжалуемыми судебными актами не затронуты права участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле, в том числе гражданина Чижова Д.А.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения или постановления, если это нарушение привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное, по мнению кассатора, отражение в тексте постановления от 24.11.2011 доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, а также мотивов (со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты), по которым суд отклонил эти доводы, не может служить достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление новых обстоятельств, переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при пересмотре дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А32-814/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко