Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф08-8692/11 по делу N А63-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Крепость" (ИНН 2631024423, ОГРН 1022603628596) - Клюшниченко Н.Ю. (председатель кооператива), Панов П.Г. (доверенность от 16.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - Лукьянова Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крепость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-3721/2011, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив "Крепость" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действия управления по регистрации 16.02.2010, запись регистрации N 26-26-16/031/2009-347, права собственности Лукьянова А.В. на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 23: офис N 1 (сторожка) (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Лукьянов А.В.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды указали на избрание кооперативом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод судов о том, что кооператив не является стороной в правоотношениях по регистрации спорного имущества, неправомерен. Суды не рассмотрели заявление кооператива о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Лукьянова А.В и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2009 Лукьянов А.В. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

16 февраля 2010 года управлением за Лукьяновым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем выдано свидетельство серии 26-АЖ 190106, запись регистрации N 26-26-16/031/2009-347. Основанием государственной регистрации права послужили акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения от 24.01.2001 и постановление главы г. Невинномысска от 26.01.2001 N 123.

Кооператив, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) закреплено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо об обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Довод кооператива о том, что абзац 2 пункта 56 постановления N 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела, подлежит отклонению. Возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. Суды сделали верный вывод о том, что кооператив не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между управлением и Лукьяновым А.В.

Учитывая, что право собственности Лукьянова А.В. по делу на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае заявителем по делу был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное заявление кооператива о фальсификации доказательств, не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о фальсификации, такое заявление должно содержать указание на конкретное доказательство по делу.

Из заявления о признании незаконными действий управления видно, что кооператив подчеркнул факт фальсификации Лукьяновым А.В. документов, по которым произведена регистрация спорного объекта. Суд, рассмотрев заявление, пришел к правильному выводу о том, что изложенный в нем довод о фальсификации не соответствуют приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное доказательство, представленное другим лицом, участвующим в деле, в отношении которого сделано заявление о фальсификации. Суд сделал правильный вывод об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что кооператив обращался в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Лукьянову А.В. о возложении обязанности вернуть кооперативу из незаконного владения спорный объект и признании недействительной записи о регистрации права собственности Лукьянова А.В. на спорный объект. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Основания для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А63-3721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов