Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-156/12 по делу N А32-5565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (г. Краснодар, ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890) - Павлова С.В. (доверенность от 13.02.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Меринюк Виктории Юрьевны (ст. Динская, ИНН 233003057950, ОГРНИП 307233028900017) - Меринюка В.Ю. (доверенность от 14.02.2011), в отсутствие третьего лица - Марина Игоря Викторовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меринюк Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-5565/2011, установил следующее.

ООО "Российская гибридная индустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меринюк Виктории Юрьевне о взыскании 654 284 рублей 47 копеек, в том числе: 647 200 рублей неосновательного обогащения, 7084 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 16.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марин Игорь Викторович.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств поставки товара.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке, поэтому нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в адрес общества выставлены счета от 27.05.2010 N 5, от 30.05.2010 N 6, от 17.07.2010 N 4 на оплату системы светильников светодиодных.

Общество по платежным поручениям от 02.08.2010 N 458, от 01.06.2010 N 314, от 28.05.2010 N 313 в качестве платы за светильники светодиодные перечислило ответчику денежные средства в размере 647 200 рублей.

Соответствующие светильники предприниматель не поставил.

Письмами от 07.12.2010 N 102, 103 и 104 истец сообщил о необходимости поставки оплаченного оборудования. Поскольку ответчик не поставил светильники, общество обратилось с иском в суд о взыскании 647 200 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что общество исполнило обязательство по оплате товара, однако предприниматель обязанность по передаче товара не исполнил. В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что он принимал какие-либо меры по передаче товара покупателю, а также доказательства, подтверждающие наличие у него товара как после получения денежных средств, так и на момент рассмотрения дела судом. Установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств поставки, суды квалифицировали их как неосновательное обогащение.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

В силу со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Суды установили, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, и пришли к выводу о незаключенности договора. Доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату. Соответственно, выводы судов о взыскании неосновательного обогащения являются правильными.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом и признали его правильным. При этом суды правомерно отметили, что ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил. Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права несостоятелен, поскольку правовая квалификация отношений в данном случае не нарушает интересы ответчика и не изменяет предмета и фактических оснований заявленных требований. Предметом заявленного обществом иска является взыскание денежных средств. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон как неосновательное обогащение, не нарушает статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Ответчик в кассационной жалобе не опроверг выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А32-5565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко