Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-188/12 по делу N А01-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Живая рыба" (ИНН 0107005139, ОГРН 1020100860229) - Жукова А.С. (доверенность от 10.02.2012), от третьего лица - администрации муниципального образования "Город Адыгейск" - Шеуджена А.А. (доверенность от 23.09.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "АкваРус"" (ИНН 0107016821, ОГРН 1090107000224) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Южного филиала Федерального государственного предприятия "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "АкваРус"" (ИНН 0107016821, ОГРН 1090107000224) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А01-537/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

МУП "Живая рыба" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО "НПО "АкваРус"" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- расторгнуть заключенный предприятием и обществом договор аренды сооружений от 04.06.2009;

- обязать общество в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи сооружение (пять живорыбных садков общей площадью 12 726,1 кв. м), расположенное по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, в районе пос. Читук-2 (дело N А01-1710/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Адыгейск" (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление Росреестра), Южный филиал ФГУ "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" (далее - центр рыбоводства).

Общество заявило к предприятию встречный иск, в котором просило:

- расторгнуть договор аренды сооружений от 04.06.2009;

- взыскать с предприятия 10 млн. рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.4 договора аренды сооружений от 04.06.2009.

Определением от 04.04.2011 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определениями от 18.04.2011 требование общества по встречному иску о взыскании штрафных санкций выделено в отдельное производство с присвоением делу N А01-537/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, управление Росреестра и центр рыбоводства (т. 1, л. д. 1, 54).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 (судья Афашагов М.А.) требование общества удовлетворено. С предприятия в пользу общества взыскано 10 млн. рублей штрафных санкций. В доход федерального бюджета с предприятия взыскано 73 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на оосновании протокола заседания аукционной комиссии предприятия от 01.06.2009 N 2 (о признании аукциона несостоявшимся) предприятие заключило с обществом договор аренды сооружений от 04.06.2009 (пяти живорыбных садков общей площадью 12 726,1 кв. м), находящихся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении предприятия. Договор от 04.06.2009 расторгнут в судебном порядке (решение от 05.05.2011 по делу N А01-1710/2010). На сновании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о том, что пункт 6.4 договора (содержащий обязанность арендодателя (в случае расторжении договора по его инициативе) выкупить имеющуюся в прудах рыбу по рыночной цене и выплатить арендатору штрафные санкции в десятикратном размере арендной платы) применим ко всем случаям досрочного расторжения договора. Доводы предприятия и администрации о неприменении пункта 6.4 к случаям расторжения договора по решению органов местного самоуправления (пункт 6.2.3) отклонены, поскольку истцом по делу N А01-1710/2010 (о расторжении договора аренды) является предприятие, а в пункте 6.4 ограничения его действия не установлены. На основании представленных в дело доказательств (требование общества предприятие документально не опровергло) суд пришел к выводу об обоснованности иска (статья 330 Кодекса). При расчете суммы штрафа (150 млн. рублей) суд исходил из размера годовой арендной платы (1 млн. рублей) и срока аренды (15 лет). С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск общества удовлетворен в заявленном размере (10 млн. рублей). Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на предприятие (т. 1, л. д. 116).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение от 04.08.2011 отменено, обществу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, на момент заключения договора аренды действовала статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В ней императивно установлено правило о заключении договоров аренды государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Поскольку договоры аренды сооружений ранее 01.07.2008 сторонами не заключались, оснований для применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (о возможности заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства) не имеется. Материалы дела подтверждают, что в связи с подачей одной заявки (общества) аукцион на право заключения долгосрочного договора аренды признан несостоявшимся (протокол аукционной комиссии предприятия от 01.06.2009). Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) муниципальное недвижимое имущество могло быть предоставлено в аренду посредством публичного предложения (статья 23 Закона о приватизации). Однако доказательства соблюдения сторонами указанного порядка предоставления имущества не представлены. Поскольку договор аренды от 04.06.2009 заключен с нарушением правил, установленных Законом о защите конкуренции и Законом о приватизации, апелляционный суд пришел к выводу о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Кодекса. При этом суд учел, что в деле N А01-1710/2010 вопрос о действительности договора не рассматривался. Следовательно, правовой вывод суда первой инстанции о возможности расторжения договора аренды не связывает апелляционный суд в рамках настоящего дела. Требования общества (о взыскании штрафных санкций), основанные на недействительном (ничтожном) договоре аренды, не подлежат удовлетворению (т. 3, л. д. 35).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 04.08.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным (основанным на неправильном применении закона) вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 04.06.2009. Суды установили, что предприятие владеет спорными сооружениями на праве хозяйственного ведения. Договор аренды от 04.06.2009 заключен на основании распоряжения от 06.04.2009 N 350 (о разрешении предприятию сдать сооружение в аренду), протокола заседания аукционной комиссии от 01.06.2009 N 2 (о признании аукциона несостоявшимся) и приказа от 01.06.2009 N 17. Проведение аукциона на право заключения договора аренды в подобных случаях обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Порядок проведения таких торгов устанавливается антимонопольным органом. Заявитель полагает, что из совокупного толкования норм Закона о защите конкуренции, Закона о приватизации и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) следует вывод о возможности заключения договора аренды с единственным участником несостоявшегося аукциона. Поэтому в данном случае договор аренды не может расцениваться как заключенный с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Суду необходимо было также учесть, договор от 04.06.2009 признан действующим и расторгнут решением от 05.05.2011 по делу N А01-1710/2010.

Предприятие и администрация в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.06.2009 как несоответствующего статье 17.1 Закона о защите конкуренции. Материалами дела подтверждается, что после опубликования предприятием сообщения о проведении аукциона на участие в нем поступила только заявка общества. Поэтому решением аукционной комиссии предприятия от 01.06.2009 N 2 аукцион признан несостоявшимся. Договоры аренды сооружений с обществом ранее 01.07.2008 не заключались. Поскольку после признания аукциона несостоявшимся действий по предоставлению имущества путем публичного предложения предприятие не предпринимало, апелляционный суд обоснованно не применил при разрешении спора часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Администрация также просит учесть, что общество не осуществляет самостоятельной хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе (не занимается производством рыбной продукции), не имеет штата сотрудников по профилю деятельности (в штате числится только руководитель), им не погашена задолженность по арендной плате (более 1 млн. рублей) за пользование муниципальным имуществом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предприятия и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество, Управление Росреестра и центр рыбоводства, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации от 28.07.2005 (о праве собственности муниципального образования "Город Адыгейск") и от 11.12.2007 (о праве хозяйственного ведения МУП "Живая рыба") на сооружение - пять садков общей площадью 12 726,10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, в районе пос. Читук-2. В подтверждение этого представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 N 02/184/2011-324 (т. 2, л. д. 116).

30 апреля 2009 года в газете "Единство" опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды живорыбных садков площадью 1 га (т. 2, л. д. 127). В сообщении указаны следующие сведения: начальная цена годовой арендной платы (1 млн. рублей), шаг аукциона (50 тыс. рублей), размер задатка (200 тыс. рублей) и форма подачи предложений (открытая). Предприятие указано в качестве лица, принимающего заявки.

Решением аукционной комиссии предприятия от 01.06.2009 аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением в установленный срок подачи заявок на участие в аукционе только одной заявки (от общества). Данный факт подтвержден представленным в дело протоколом заседания аукционной комиссии от 01.06.2009 N 2 (т. 2, л. д. 129).

4 июня 2009 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды сооружений (т. 1, л. д. 23 - 25). По условиям договора обществу во временное пользование на срок до 04.06.2024 года предоставлено находящееся у предприятия в хозяйственном ведении сооружение - пять садков общей площадью 12 726,10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, в районе пос. Читук-2. Годовая арендная плата определена сторонами в размере 1 млн. рублей (пункт 2.1). Основания досрочного расторжения договора изложены в пункте 6.2. Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.2.1), по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной (пункт 6.2.2), по решению органов местного самоуправления в случае возникновения необходимости по отчуждению муниципального имущества (пункт 6.2.3), а также в иных, предусмотренных законодательством случаях (пункт 6.2.4). В пункте 6.3 стороны установили возможность досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя только после заблаговременного письменного предупреждения арендатора (за пять лет с учетом технологического цикла). В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он обязан выкупить имеющуюся в прудах рыбу по рыночной цене и выплатить арендатору штрафные санкции в десятикратном размере арендной платы (пункт 6.4). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Сооружение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2011 года по делу N А01-1710/2010 суд расторг договор аренды сооружений от 04.06.2009 и обязал общество в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать сооружения предприятию по акту приема-передачи. Встречный иск общества о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела суд установил, что Советом народных депутатов города Адыгейска принято решение от 08.06.2010 N 572 о включении имущественного комплекса предприятия в план приватизации муниципального имущества на 2010 год. В целях реализации муниципальной программы приватизации муниципального имущества администрацией в адрес предприятия направлено требование от 15.09.2010 о необходимости принятия мер по подписанию с арендатором соглашения о расторжении договора от 04.06.2009. В этот же день (15.09.2010) предприятие обратилось к обществу с предложением о расторжении договора аренды, приложив подписанное соглашение о расторжении названного договора. В связи с отказом общества суд расторг договор в соответствии с требованиями пункта 6.2.3 договора. Довод общества о необходимости расторжения договора аренды на основании пункта 6.3 суд отклонил, установив, что причиной расторжения явилось решение органа местного самоуправления об отчуждении (приватизации) муниципального имущества.

Ссылаясь на положения пункта 6.4 договора аренды от 04.06.2009, общество произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия 10 млн. рублей штрафных санкций.

Суд первой инстанции при толковании условий договора исходил из правил статьи 431 Кодекса и пришел к выводу о возможности распространения его пункта 6.4 (об обязанности арендодателя выплатить арендатору штрафные санкции) на все случаи досрочного расторжения договора. Поэтому требование общества признал обоснованным и удовлетворил его на основании статьи 330 Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" содержится следующее разъяснение. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Поэтому апелляционный суд обоснованно проверил договор аренды от 04.06.2009 на предмет его действительности.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 294 Кодекса предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Кодекса).

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Кодекса и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Таким образом, предприятие вправе было распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом путем его передачи в арендное пользование лишь с согласия собственника имущества - муниципального образования "Город Адыгейск".

Суд первой инстанции установил, что договор аренды муниципального имущества от 04.06.2009 заключен на основании распоряжения от 06.04.2009 N 350 о разрешении предприятию сдать сооружение в аренду.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что на момент заключения сторонами договора (04.06.2009) действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Указанной нормой (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (часть 3).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса).

В переходный период конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях; аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом о приватизации (часть 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в публичной собственности, на торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в исключение из общего правила устанавливает возможность заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Как установил апелляционный суд, спорное муниципальное недвижимое имущество (живорыбные садки) закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. До 01.07.2008 договоры аренды в отношении указанных сооружений сторонами не заключались. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не имеется.

В связи с подачей одной заявки (от общества) аукцион на право заключения долгосрочного договора аренды признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) в случае, если аукцион был признан не состоявшимся в силу участия в нем одного покупателя, приватизация может быть осуществлена другим установленным пунктом 1 настоящей статьи способом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из положений статьи 23 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае, если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона. Между тем, соблюдение порядка предоставления муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения не доказано.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.06.2009 в силу статьи 168 Кодекса как заключенного с нарушением положений Закона о защите конкуренции и норм Закона о приватизации, является правильным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о несоответствии договора аренды от 04.06.2009 требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель полагает, что из системного толкования норм Закона о защите конкуренции, Закона о приватизации и Закона о концессионных соглашениях следует вывод о возможности заключения договора с единственным участником несостоявшегося аукциона.

Приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании (толковании) истцом положений статей 17.1 и 53 Закона о защите конкуренции, статей 13 и 23 Закона о приватизации. При этом ссылки общества заявителя на часть 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях несостоятельны. В данном случае был проведен не конкурс, а аукцион, который признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки. В переходный период аукционы на право заключения договоров аренды муниципального имущества проводятся в порядке, установленном Законом о приватизации, в силу которого, если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона. Соблюдение порядка предоставления муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения участвующими в деле лицами документально не подтверждено.

При разрешении апелляционный суд установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 22.11.2011 по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.12.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А01-537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин