Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-228/12 по делу N А32-19392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логика Сервис" (ИНН 7728720790, ОГРН 1097746840641), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-19392/2011, установил следующее.

ООО "Логика Сервис" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/140111/0000308, 10317090/250111/0000687, 10317090/270111/0000770, 10317090/020311/0001973, 10317090/300311/0002894.

Решением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил правомерность применения первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товаров, сославшись на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 03.03.2010 N А-011 с фирмой "CERSWORLD CERAMICAS S.A." (на условиях EXW - завод производителя, согласно Инкотермс-2000), в адрес общества осуществлялись поставки товара - керамической плитки.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/140111/0000308, 10317090/250111/0000687, 10317090/270111/0000770, 10317090/020311/0001973, 10317090/300311/0002894. Стоимость товара определена по первому методу (цена сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы: контракт; паспорт сделки; спецификации к товарной программе; приложения; упаковочные листы; договора морской перевозки; транспортные инвойсы; коносаменты; справки по отгрузкам; ДТС.

Таможня произвела условную корректировку, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществила условный выпуск товара.

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости подало заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по перечисленным ДТ.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной поверки, которым истребовал дополнительные документы, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки (данные предприятия, в т. ч. документы бухучета), о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные) в полном объеме; ценовую информацию на идентичные (однородные) товары в стране экспорта и на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Общество представило все имеющиеся документы. Таможня приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/140111/0000308, 10317090/250111/0000687, 10317090/270111/0000770, 10317090/300311/0002894, 10317090/020311/0001973 и приняла решение о корректировки таможенной стоимости товара с использованием третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10317090/140111/0000308, 10317090/250111/0000687, 10317090/270111/0000770, 10317090/300311/0002894, 10317090/020311/0001973.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17) (далее - Таможенный кодекс), статьи 12, 19, 21 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судебные инстанции установили, что доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных декларантом документах, и указали также, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. Таким образом, общество надлежаще подтвердило заявленную стоимость товара.

Судебные инстанции проверили ссылку таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара и указали, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, поэтому является неправомерной ссылка таможни на неактуальность разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости, поэтому признали соответствующие действия таможни нарушающими права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А32-19392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева