Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-56/12 по делу N А63-12488/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф08-5326/12 по делу N А32-11687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Л.В., от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Буркова С.В. (доверенность от 28.02.2011), Клюкович О.К. (доверенность от 14.12.2011) и Адаменко Т.Н. (доверенность от 07.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К " Палян Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Егорченко И.Н., судей Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-12488/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219; далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Палян Л.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) и обществом договоров ипотеки от 31.07.2008 N 17, залога движимого имущества от 31.07.2008 N 45-з, залога движимого имущества от 14.11.2008 N 69-з, ипотеки от 20.01.2009 N 02, ипотеки от 30.03.2009 N 04.

Заявление обосновано тем, что к моменту заключения договоров экономическое положение общества ухудшилось, снизилась выручка, увеличилась кредиторская задолженность; в таких условиях общество приняло на себя обязательства отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц (ООО "Рокада +" и ООО "Рокада - Строй"). В результате заключения этих сделок банку в залог переданы производственные помещения и оборудование, составляющие 80% активов должника. Заключение оспариваемых договоров являлось экономически нецелесообразным для должника, который злоупотребил своим правом на свободу договора, что выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованной ответственности по обязательствам третьих лиц; банк должен был учесть финансовое состояние общества и сделать вывод о возможном его банкротстве; оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника и совершены с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что спорные сделки являются ничтожными, так как при их заключении допущено злоупотребление правом, повлекшее причинение обществу убытков, которые не будут компенсированы в силу банкротства основных должников. Суды не учли следующее: обычный анализ бухгалтерской отчетности должника не может показать реальное финансовое состояние, так как не учитывает прогнозируемые результаты в случае неисполнения обязательств третьими лицами (из 1,246 млрд рублей ликвидных активов 95% пришлось на краткосрочную дебиторскую задолженность, из которой 888,566 млн рублей - задолженность ООО "Рокада +"); проведенный за предшествующий заключению сделок период анализ динамики финансовых коэффициентов свидетельствует о значительном (более чем в 6 раз) ухудшении ликвидности имущества должника; выступая поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам третьих лиц, общество не являлось ни их участником, ни дочерним предприятием; наличие аффилированности и хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами не опровергает и не подтверждает финансовые показатели деятельности общества; вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, неправомерен; рыночная стоимость переданного в залог имущества существенно превышает неисполненные кредитные обязательства третьих лиц перед банком; в связи с заключением в последствии залоговых сделок должник по договорам отступного от 27.04.2009 N 1, 2, 3, 4 передал банку имущества на 1 013 822 108 рублей, что повлекло банкротство общества; суд не оценил довод конкурсного управляющего о том, что по спорным сделкам передано имущество должника, составляющее более 80% стоимости его активов.

Банк в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, а представители банка просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Рокада +" (заемщик) заключили договор от 31.07.2008 N 54/08, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 31.07.2009 с лимитом задолженности в сумме 650 млн рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 31.07.2008 N 54/08 банк и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 31.07.2008 N 17 (предметом ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1; стоимость объектов оценена сторонами в сумме 521 409 329 рублей 25 копеек) и договор залога от 31.07.2008 N 45-з (предметом залога является отраженное в приложении N 1 к договору имущество залоговой стоимостью 179 058 809 рублей 82 копейки (с учетом дополнительного соглашением от 27.01.2009 N 1)).

14 ноября 2008 года банк и ООО "Рокада +" (заемщик) заключили кредитный договор N 87/08, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 млн рублей с уплатой 20 % годовых и сроком погашения 15.05.2009. В качестве обеспечения обязательств заемщика общество по договору от 14.11.2008 N 69-з передало банку в залог движимое имущество залоговой стоимостью 50 758 630 рублей 14 копеек (с учетом дополнительного соглашением от 27.01.2009 N 1).

20 января 2009 года банк и ООО "Рокада +" (заемщик) заключили кредитный договор N 03/09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 млн рублей с уплатой 20 % годовых и сроком погашения 19.08.2009.В обеспечение исполнения обязательств заемщика общество заключило с банком договор об ипотеке от 20.01.2009 N 02 (предметом ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1: нежилое здание - объект незавершенного строительства, литер Т, 92 % готовности, площадь застройки 15 696,90 кв. м, кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т; право аренды земельного участка площадью 75 000 кв. м, кадастровый номер 26:23:070401:62; объекты недвижимости оценены сторонами в сумме 127 707 705 рублей 12 копеек.

30 марта 2009 года банк и ООО "Рокада - Строй" (заемщик) заключили кредитный договор N 08/09, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 28.09.2009 с лимитом задолженности в сумме 25 млн рублей под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Рокада - Строй" по кредитному договору общество заключило с банком договор об ипотеке от 30.03.2009 N 04 (последующая ипотека), предметом которого являются те же объекты недвижимости, что и по договору от 20.01.2009 N 02.

Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Исполнение обязательств по названным кредитным договорам также обеспечивалось договорами поручительства, заключенными банком с ЗАО "Рокада и К".

ЗАО "Рокада и К", признав по состоянию на 24.04.2009 наличие перед банком задолженности ООО "Рокада +" по кредитным договорам: от 31.07.2008 N 54/08 в размере 658 783 013 рублей 69 копеек, от 14.11.2008 N 87/08 - 50 669 041 рублей 09 копеек, от 20.01.2009 N 03/09 - 101 331 506 рублей 84 копейки, а также задолженности ЗАО "Рокада - Строй" по кредитному договору от 30.03.2009 N 08/09 в размере 25 351 027 рублей 39 копеек, предложило банку рассмотреть вопрос о прекращении обязательств по кредитным договорам путем предоставления отступного.

27 апреля 2009 года между обществом и банком заключены договоры об отступном N 1, 2, 3, 4.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-5698/2010, N А63-5699/2010, N А63-5700/2010, N А63-5701/2010 конкурсному кредитору общества - ООО "Продукт" отказано в исках к банку и должнику о признании недействительными договоров об отступном от 27.04.2009 N 1, 2, 3, 4.

Залог имущества по договорам залога от 14.11.2008 N 69-з, ипотеки от 20.01.2009 N 02 и от 30.03.2009 N 04 прекращен, в связи с заключением соглашений об отступном от 27.04.2009 N 1 и 4.

На основании соглашений об отступном от 27.04.2009 N 2, 3 частично прекращен залог имущества по договорам ипотеки от 31.07.2008 N 17 и залога от 31.07.2008 N 45-з, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу N А63-5699/2010 и от 19.11.2010 по делу N А63-5701/2010.

Определением от 23.08.2010 по делу N А63-12488/2009 признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника требования банка в сумме 2 216 785 рублей 71 копейка основного долга как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Основанием для удовлетворения заявленных банком требований явилось наличие задолженности общества, возникшей по договорам поручительства от 31.07.2008 N 76-п, ипотеки от 31.07.2008 N 17 и залога от 31.07.2008 N 45-з.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что упомянутые договоры залога движимого и недвижимого имущества являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд заявлением.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Кодекса и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и залогодателя).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, суд установил, что заключение спорных договоров было связано с осуществлением хозяйственной деятельности должника и ряда предприятий (ООО "Рокада - Строй", ООО "Рокада +", ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", ООО "Рокаданефтепродукт"), которые в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются группой лиц по признаку участия Жиманова Юрия Владимировича и его родственников в указанных обществах. На дату рассмотрения заявок о предоставлении 650 млн рублей кредита ООО "Рокада +" и 25 млн рублей кредита ООО "Рокада - Строй" Жиманову Ю.В. принадлежало 91,2% акций ЗАО "Рокада и К" и 90% долей в уставном капитале ООО "Рокада - Строй"; Жиманову С.Ю. (сын) принадлежало 94% долей в уставном капитале ООО "Рокада +".

Согласно заключениям о рассмотрении кредитных заявок для получения кредитов группа компаний "Рокада" предоставляла в банк консолидированную бухгалтерскую отчетность, в качестве управляющего ее деятельностью указан Жиманов Ю.В.

Судом также установлено, что за период с 01.09.2004 по 28.09.2009 предприятиям группы компаний "Рокада" банком выдано 49 кредитов на общую сумму 2 663 800 тыс. рублей; 51 530 тыс. долларов США; 6 680 тыс. евро. При этом и ранее в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с заемщиками (ООО "Рокаданефтепродукт", с ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", ООО "Рокада +"), ЗАО "Рокада и К" передавало в залог свое имущество и предоставляло поручительство.

Из бухгалтерских документов должника также следует, что у должника с ООО "Рокада +" и ООО "Рокада - Строй" существовали хозяйственные взаимоотношения, в результате чего у общества возникала кредиторская и дебиторская задолженности перед данными лицами.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки не являлись для ЗАО "Рокада и К" разовыми и заключенными с намерением причинить вред своим кредиторам.

Проверяя доводы управляющего о том, что спорные сделки совершены в преддверии ухудшения финансово-экономическое положение должника, суд проанализировав представленные в дело бухгалтерские документы, пришел к выводам, что в течение полутора лет, предшествовавших заключению договоров ипотеки от 31.07.2008 N 17 и залога от 31.07.2008 N 45-з, ЗАО "Рокада и К" осуществляло хозяйственную деятельность, результатом которой являлось стабильное получение прибыли, валюта баланса общества за этот период возросла и составила 2 250 693 тыс. рублей; снижение балансовой стоимости активов общества на 95 816 тыс. рублей или 4,2% не сказалось существенным образом на финансовые результаты деятельности общества; увеличение размера кредиторской задолженности в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 произошло в результате получения должником кредита в сумме 300 млн рублей по договору от 25.04.2008 N 26/08, задолженность перед иными кредиторами в этот период не превысила 38 016 тыс. рублей.

Ссылаясь на эти выводы, суд правомерно отметил, что банк, располагая указанной информацией, обоснованно исходил при заключении договоров ипотеки и залога из того, что финансовое состояние залогодателя является стабильным и не мог предвидеть при наличии у него значительных активов и стабильной деятельности возможность признания банкротом.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности наличия предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является правильным.

Ссылка заявителя на передачу банку значительной части имущества по договорам отступного от 27.04.2009 N 1, 2, 3, 4 не принимается, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, правовая оценка этих сделок осуществлена в рамках упомянутых дел.

Иные доводы жалобы связаны с оценкой судом финансово-бухгалтерских документов должника, которую суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить не вправе. Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии в действиях общества и банка при заключении спорных сделок злоупотребления правом. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рокада и К" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека