Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-113/12 по делу N А63-290/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А63-2583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РамО" (ИНН 2635085240, ОГРН 1052604295589) - Фениной Т.М. (доверенность от 25.01.2012), от администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шахфоростова Д.Ю. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие представителей третьих лиц: Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А63-290/2011, установил следующее.

ООО "РамО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с иском о взыскании 97 824 491 рубля 29 копеек убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проектно-изыскательские работы, а также неполученными им доходами от реализации инвестиционного проекта и отказом администрации в организации и проведении торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка. Действия органа местного самоуправления признаны законными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что расходы, понесенные обществом на стадии проведения проектно-изыскательских работ, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом. Названные расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с бездействием администрации в вопросе организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного участка, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения об отказе в их проведении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на проведение им полного комплекса проектно-изыскательских работ, необходимого для получения разрешения на строительство и осуществления последнего. Полагает, что отсутствовали законные основания для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, необремененного правами третьих лиц. Противоправность действий администрации, нанесших обществу отыскиваемые убытки, по мнению кассатора, заключается также в злоупотреблении доминирующим положением на рынке земли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель органа местного самоуправления, ссылаясь на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о применении норм действующего законодательства установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы города Ставрополя от 16.05.2005 N 1581 утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 192 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в (в квартале 524) (далее - земельный участок), обществу с ограниченной ответственностью "Спас-XXI" согласовано соответствующее место размещения многоквартирного жилого дома, а земельный участок предоставлен в аренду на три года для проведения проектно-изыскательских работ.

На основании постановления от 16.05.2005 N 1581 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Спас-XXI" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2005 N 4477, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок на срок до 15.05.2008 для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого дома (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора произведена 05.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

По соглашению от 05.02.2007, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.02.2007, ООО "Спас XXI" передало обществу права и обязанности по договору аренды.

24 января 2008 года общество обратилось с заявлением от 22.01.2008 N 10 в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в связи с окончанием работ по проектированию многоквартирного жилого дома.

Не получив в установленный срок ответа от администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации, ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований закона и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2009 по делу N А63-2583/2008 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу под строительство многоквартирного жилого дома земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5192 кв. м с кадастровым номером 26:12:01 21 01:0184, расположенного в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524. Суд обязал администрацию принять постановление о предоставлении обществу названного земельного участка и заключить соответствующий договор аренды этого участка в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.02.2010 решение суда от 24.08.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что у администрации не имелось оснований для решения о предоставлении обществу земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями от 09.11.2010 и от 22.12.2010 о предоставлении земельный участка в аренду посредством проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды.

Отказ администрации в принятии решения о проведении торгов выражен в письме от 21.01.2011 N 09/01-07/1-262.

Полагая, что незаконными действиями органа местного самоуправления обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентировано статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная процедура включает выбор земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка и действующее в течение трех лет, а также решение о предоставлении земельного участка для строительства принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в зависимости от уровня собственности на землю.

Названная процедура не предполагает принятие решения о предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ места размещения объекта и заключение соответствующего договора.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возможность принятия решения о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов ограничена датой 01.03.2007 года при условии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005.

Предоставление земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого не тождественно предоставлению земельного участка для жилищного строительства.

Согласно пункту 6 постановления от 16.05.2005 N 1581 предоставление земельного участка непосредственно для строительства предполагалось осуществить после разработки проектной документации.

Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек 16.05.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления в установленном земельным законодательством порядке до 01.03.2007 решения о предоставлении земельного участка для жилищного строительства.

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора, если иное не вытекает из его существа, путем проведения торгов.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом торгов может являться право на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, предусматривают предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства посредством продажи права аренды на аукционе. Без проведения торгов земельные участки предоставляются в аренду только лицам, с которыми заключен договор о развитии застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-3385/2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации от 21.01.2011 N 09/01-07/1-262 в предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома посредством проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Отсутствие доказательств совершения органом (должностным лицом) местного самоуправления противоправных действий (бездействия) в отношении истца исключает не только необходимость установления размера убытков и причины их возникновения, но и возможность удовлетворения требований о взыскании прямого ущерба и упущенной выгоды.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения процессуальных норм, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А63-290/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко