Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-7810/11 по делу N А63-16764/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6894/07, от 15 августа 2012 г. N Ф08-3481/12 по делу N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Мистюкова Игоря Александровича, ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Приданниковой Ольги Григорьевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Цахилова Владислава Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Траст"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мистюкова И.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А63-16764/2006 (судьи Казакова Г.В, Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 недействительным.

Определениями суда от 01.02.2007 и 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова Ольга Григорьевна, Цахилов Владислав Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Траст"".

Определением суда от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 действительным.

Определением суда от 18.06.2007 удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой О.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено коллегиально с участием арбитражных заседателей Бойко А.В., Кирсановой И.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 (председательствующий Гладских Н.В., арбитражные заседатели Бойко А.В., Кирсанова И.А.) требования Мистюкова И.А. удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 признано недействительным. Приданниковой О.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/06 изменено в части взыскания судебных расходов, с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. взысканы судебные издержки в сумме 22 508 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приданникова О.Г. 26.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела N А63-1198/08-С5-8 о банкротстве общества установлено, что в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства, по мнению Приданниковой О.Г., следуют из письма Независимого регистратора Южного федерального округа - Ставропольского филиала закрытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор" от 23.11.2009 N СТАВ-09/200.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2010 и 19.01.2011 соответственно, Приданниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письмо, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством.

23 мая 2011 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: недружественный силовой захват предприятия под руководством Мистюкова И.А., отстранение Приданниковой О.Г. от занимаемой должности генерального директора, оплата Мистюковым И.А. услуг ООО охранного предприятия "СВС-1", оказанных при рейдерском захвате общества в декабре 2006 года, что, по мнению заявителей, является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А., в связи с чем все заявленные им требования не подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2011 судьей Гладских Н.В. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.06.2011.

Определением председателя первого судебного состава Керимовой М.А. от 14.06.2011 заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. об отводе судьи Гладских Н.В. отклонено.

14 июня 2011 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей Гладских Н.В. в судебном заседании 14.06.2011 единолично, по результатам рассмотрения заявления объявлена резолютивная часть определения об отказе в его удовлетворении. Определение в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Мистюков И.А. просит постановление апелляционного суда от 19.10.2011 отменить, оставить в силе определение от 17.06.2011. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал положения действующего законодательства, сделав вывод о том, что заявление о пересмотре решения суда, принятого с участием арбитражных заседателей, по вновь открывшимся обстоятельствам должно также рассматриваться с участием арбитражных заседателей; не учел, что у суда отсутствовала возможность вызвать арбитражных заседателей поскольку их полномочия уже истекли; вынес судебный акт без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 50 "Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление следует отменить.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, о чем 17.06.2011 вынес соответствующее определение.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 определение суда от 17.06.2011 отменено в связи с тем, что вынесено незаконным составом суда - в отсутствие арбитражных заседателей.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Глава 37 Кодекса, и в частности статья 316, не регламентирует состав суда, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 17 Кодекса устанавливает случаи единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Согласно части 3 статьи 17 Кодекса арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Кодекса, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Кодексом другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Вступление судебного акта в законную силу свидетельствует о том, что рассмотрение дела окончено. Иной подход при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означал бы необходимость соблюдения требований части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающим дело, решается с учетом положений статьи 17 Кодекса о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела согласно части 2 статьи 19 Кодекса сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Рассмотрение самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является рассмотрением дела по существу. Необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (часть 1 статьи 19 Кодекса) при рассмотрении данного заявления отсутствует. Данный подход соответствует сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6968/11).

Вместе с тем, при необходимости коллегиального рассмотрения дела после отмены судебного акта, оно не может быть рассмотрено в том же судебном заседании, как это предусмотрено частью 3 статьи 317 Кодекса.

Согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не исследовал доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, судебный акт следует отменить, заявление - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления апелляционному суду необходимо учесть изложенное, исследовать доводы апелляционной жалобы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А63-16764/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников