Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф08-371/12 по делу N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "МТС "Кубаньагротехнология"" (х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края, ИНН 234301, ОГРН 1022304361925) - Карака Ю.С., от участника должника Чернера С.Е. - Колчановой О.В. (доверенность от 29.11.2011), от участника должника Коробко А.В. - Джикия О.И. (доверенность от 16.08.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Порядкова М.Ю. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие участников должника Петросян Р.А. и Карамова А.В., а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Петросян Р.А. и Чернера С.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И..Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.

ООО "МТС "Кубаньагротехнология"" (далее - должник, общество) в лице директора Мишкова Д.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.07.2011 о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием 43 459 283 рублей 82 копеек просроченной задолженности.

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, заявление признано обоснованным. В отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Этим же определением удовлетворены ходатайства Карамова А.В. и Петросян Р.А. о привлечении их к участию в арбитражном процессе как участников общества; отказано в ходатайствах Карамова А.В., Петросян Р.А. и Чернера С.Е. (заявленного в качестве нового руководителя общества) о прекращении производства по делу (в связи с отказом нового руководителя от заявления о банкротстве), приостановлении производства по делу (до разрешения корпоративного спора), отложении судебного разбирательства. Судебные акты мотивированы наличием у общества предусмотренных законом признаков банкротства и наличием у Мишкова Д.В. полномочий руководителя на момент подачи заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе участник общества Петросян Р.А. просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Петросян Р.А. указывает, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011 она и Карамов А.В. восстановлены в числе участников общества в связи с признанием недействительным договора от 16.03.2010, по которому ОАО "РусФарминг" продало Чернеру С.Е. и Коробко А.В. по 50% долей в уставном капитале общества. До рассмотрения судом заявления директора общества Мишкова Д.В. Петросян Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в арбитражном процессе о банкротстве и отложении судебного заседания. По мнению Петросян Р.А., суд нарушил нормы процессуального права, не известив ее надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20.10.2011, и не имел права вводить наблюдение без ее участия в заседании. Заявитель считает, что она и Карамов А.В. лишены судом возможности избрать представителя участников должника, который в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с привлечением Петросян Р.А. к участию в деле обжалуемым определением суд, по ее мнению, обязан был отложить судебное заседание, назначить новый срок и начать рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, заявитель полагает, что заявление, подписанное Мишковым Д.В., следовало оставить без рассмотрения, так как Мишков Д.В. приказом от 31.03.2011 назначил исполняющим обязанности руководителя Халафьяна Л.Г., а сам с 12.04.2011 и в момент подписания заявления в арбитражный суд (01.07.2011) находился на больничном, следовательно, заявление мог подписывать только Халафьян Л.Г.

Чернер С.Е. в кассационной жалобе просит заявление Мишкова Д.В. о признании общества банкротом оставить без рассмотрения, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Петросян Р.А., а также утверждая, что задолженность общества перед налоговым органом и ООО "Южный дом" погашена.

Временный управляющий А.П. Беликов в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что в настоящее время задолженность общества перед ЗАО "КБ "Росинтербанк"" составляет более 100 млн рублей, кроме того, с заявлениями об установлении требований в суд обратились еще три кредитора, сумма требований которых составляет 26 млн рублей.

Участник общества Коробко А.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая Мишкова Д.В. единственным лицом, имеющим право представлять общество как его руководитель. Коробко А.В. указывает, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011, на основании которого Петросян Р.А. привлечена к участию в деле о банкротстве, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011.

От Петросян Р.А. поступило заявление о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Чернера С.Е. и Карака Ю.С. (допущенный судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в связи с его заявлением о том, что Петросян Р.А. и Карамовым А.В. он избран новым руководителем общества) поддержали изложенные в жалобах доводы. Представитель Коробко А.В. просил отказать в удовлетворении жалоб. Представитель налогового органа пояснил, что к настоящему времени задолженность общества по обязательным платежам погашена.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, или требованиям статьи 9 Закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Статьей 10 Закона установлена ответственность руководителя должника в виде возложения на него убытков при неисполнении им обязанности, установленной статьей 9 Закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления должника размер неисполненных денежных обязательств по данным бухгалтерского баланса составлял 212 731 тыс. рублей, что являлось достаточным для вывода о наличии у должника признаков банкротства и введения наблюдения. Суд апелляционной инстанции указал, что из суммы задолженности должник погасил только 5,1%, из которых почти половина погашена уже после введения судом первой инстанции наблюдения. Таким образом, данное обстоятельство не устраняло признаки банкротства и не препятствовало введению наблюдения.

Наличие между участниками должника корпоративного спора или временная нетрудоспособность его руководителя не являются препятствиями для выполнения им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве. Заявители жалоб не привели нормы права, которыми предусматривался бы запрет на исполнение руководителем, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, данной обязанности. Наличие у руководителя временной нетрудоспособности является лишь обстоятельством, которое может освободить его от негативных последствий неисполнения обязанности.

Из приложенного к отзыву Коробко А.В. определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 следует, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011, на основании которого Петросян Р.А. привлечена к участию в деле о банкротстве, отменено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду. Данное обстоятельство представителями участвующих в деле лиц подтверждено в заседании суда кассационной инстанции. Из определения судебной коллегии усматривается, что иск о признании недействительной сделки по отчуждению Коробко А.В. и Чернеру С.Е. доли в уставном капитале заявлен супругой Карамова А.В. и признан последним. При этом к продавцу - ОАО "РусФарминг" - доля перешла на основании нескольких не оспаривавшихся последовательных сделок с различными юридическими лицами (в том числе тремя иностранными юридическими лицами, которым Карамов А.В. передал свою долю в 2008 году), а также сделки с Петросян Р.А., переведшей на ОАО "РусФарминг" свои права на долю в размере 50% 22.09.2009. Данная сделка супругой Карамова А.В. также не оспаривалась, тем не менее, Новокубанский районный суд восстановил и Петросян Р.А. в правах участника общества.

В связи с прекращением на момент рассмотрения жалобы оснований, по которым Петросян Р.А. привлечена к участию в деле о банкротстве, процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции (отказ в отложении судебного разбирательства для его повторного назначения), не могут признаваться нарушающими законные права и интересы заявителя. Кроме того, апелляционный суд исследовал доводы Петросян Р.А. о наличии безусловных оснований для отмены определения и обоснованно признал их несостоятельными. Из ходатайства Петросян Р.А. о привлечении ее к участию в деле (т. 4, л. д. 103) следует, что она была осведомлена о судебном заседании, назначенном на 20.10.2011, и просила отложить его, чтобы вместе с Карамовым А.В. избрать представителя участников должника. По этому поводу апелляционный суд указал, что при наличии корпоративного спора избрание представителя только одной из спорящих сторон неправомерно. Участие в деле представителя, избранного только одной из сторон корпоративного спора, нарушало бы интересы других сторон.

Таким образом, в жалобах заявителей отсутствуют доводы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков