Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф08-8432/11 по делу N А22-400/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3377/11 по делу N А22-400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Альянс" Безбородова А.А. - Хомякова М.С. (доверенность от 09.06.2001), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (Волгоградская область, Светлоярский район, ОГРН 1083458001220, ИНН 3426012868) - Мартиросяна О.Б. (доверенность от 10.03.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бурение" (г. Москва, ОГРН 1117746595658, ИНН 7708743623), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Альянс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-400/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК-Альянс" (далее - должник) конкурсный управляющий Безбородов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2010, заключенного должником и ООО "Светлоярское Управление буровых работ" (далее - общество), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования согласно Приложению N 1 на общую сумму 490 604 320 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 заявление удовлетворено в полном объеме, договор купли - продажи оборудования б/н от 28.02.2010 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника оборудование, переданное согласно приложению N 1 к договору (бурильная установка с комплектующими частями).

Судебный акт мотивирован тем, что переданные в счет оплаты за имущество векселя не обеспечены активами общества, в связи с этим встречное исполнение обязательств является неравноценным, договор купли-продажи от 28.02.2010 совершен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением от 08.11.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс-Бурение", и перешел к рассмотрению дела по апелляционным жалобам общества и ООО "Альянс-Бурение" по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело в апелляционной инстанции пересматривалось по апелляционным жалобам общества и ООО "Альянс-Бурение".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2011 отменено в связи с нарушением пункта 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "Альянс-Бурение", не привлеченного к участию в деле). Заявленные требования удовлетворены частично: договор купли - продажи оборудования б/н от 28.02.2010 признан недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорное имущество у общества отсутствовало, собственником буровой установки являлось ООО "Альянс-Бурение", которое стало его добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении реституции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 08.11.2011 в отсутствие каких либо доказательств необоснованно установил, что с 15.08.2011 собственником буровой установки является ООО "Альянс-Бурение";

- суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2011 фактически признал право собственности на буровую установку за третьим лицом, лишив конкурсного управляющего возможности представить доказательства владения спорным имуществом;

- суд не учел возражения конкурсного управляющего о том, что общество в силу принятых обеспечительных мер не имело права отчуждать буровую установку;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции, поскольку ни общество, ни третье лицо документов о переходе права собственности на буровую установку в суд первой инстанции не представляли;

- суд апелляционной инстанции, не исследовал документы, подтверждающие переход права собственности на буровую установку;

- третье лицо в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило конкурсному управляющему копии документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, суд неправомерно признал третье лицо добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества Мартиросян О.Б., действующий по доверенности от 10.03.2011, сообщил суду, что признает доводы заявителя кассационной жалобы, договор отчуждения спорной установки от 01.02.2011 в пользу ООО "Проминдустрия" общество не заключало, акт передачи указанному обществу имущества от 01.02.2011 не подписывало, указанные документы в материалах дела отсутствуют. 22 апреля 2011 года общество в соответствии с мировым соглашением от 20.04.2011 передало буровую установку во владение должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по делу N А12-7355/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 отказано в иске о признании недействительным договора аренды спорной буровой установки от 28.02.2011, заключенного обществом с ООО "Юг-Бурение". Фактическое пользование буровой установкой осуществляет ООО "Юг-Бурение", имеющее лицензию на эксплуатацию данного объекта. Для обозрения суду кассационной инстанции представлено письмо Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2011 в адрес Заместителя председателя Правительства Саратовской области, Главы администрации Озинского муниципального района Саратовской области, Прокурора Озинского района, начальника отдела полиции в составе МО МВД РФ "Дергачевский" Саратовской области, подтверждающее выполнение ООО "Юг Бурение" работ на буровой площадке скважины N 2, и наличие требований третьих лиц о немедленной остановке эксплуатации спорной буровой установки со ссылкой на определение арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "Альянс Бурение".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя оборудование, определенное в приложении N 1 к договору, стоимостью 490 604 320 рублей 82 копейки. Покупатель обязался оплатить оборудование путем перечисления денежных средств или любым другим, не запрещенным законодательством способом. Стороны договорились, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В список оборудования (приложение N 1) вошли буровая установка и оборудование, обеспечивающее ее функционирование, всего 121 наименование. Согласно акту приема-передачи от 15.04.2010, подписанному генеральным директором общества Герасимовым Д.В. (заключавшим договор), передача оборудования покупателю состоялась (т. 12, л. д. 149).

22 апреля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.02.2010, по условиям которого в счет оплаты оборудования покупатель передает выпущенные от своего имени векселя на общую сумму 490 604 320 рублей 82 копейки. При этом срок предъявления векселей определен 18.10.2011, 18.04.2012, 18.10.2012 и 18.04.2013 (т. 12, л. д. 156; т. 23, л. д. 64 - 92).

Определением от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 13.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.А.

21 марта 2011 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника по продаже буровой установки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод судов о признании сделки купли-продажи буровой установки от 28.02.2010 недействительной в связи с заключением ее с заинтересованным лицом при условии наличия непогашенной дебиторской задолженности и признаков неплатежеспособности предметом обжалования не является.

Согласно мировому соглашению от 20.04.2011, утвержденному судом определением от 22.04.2010, и акту приема-передачи оборудования от 21.04.2011 (т. 12. л. д. 122; т. 25, л. д. 68 - 73), подписанному между обществом и должником в лице конкурсного управляющего, буровая установка с принадлежностями (оборудованием согласно списку) возвращена должнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал конкурсному управляющему ООО "НК-Альянс" Безбородову А.А. в принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что суды дважды принимали обеспечительные меры в отношении спорной буровой установки. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать или совершать регистрационные действия в отношении буровой установки с комплектующими частями согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 (т. 12, л. д. 41).

19 сентября 2011 года общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило до рассмотрения апелляционной жалобы запретить конкурсному управляющему должника совершать действия, предусмотренные статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на реализацию спорной буровой установки. Согласно отчету по основным средствам основным активом общества на март 2011 являлась спорная буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639.

Определением о принятии обеспечительных мер от 18.10.2011 апелляционная инстанция удовлетворила заявление общества и запретила конкурсному управляющему должника совершать действия, направленные на реализацию буровой установки до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда от 06.09.2011. Таким образом, суд исходил из факта нахождения буровой установки во владении должника.

Из текста мотивировочной части постановления апелляционной инстанции видно, что в обоснование отмены определения суда от 06.09.2011 в части применения реституции суд апелляционной инстанции сослался на следующие договоры купли-продажи спорной буровой установки с комплектующими частями: договор купли-продажи от 01.02.2011, по которому общество продало, а ООО "Проминдустрия" приобрело в собственность буровую установку (право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю в момент подписания договора - пункт 3.2 договора); договор купли-продажи от 15.08.2011, по которому ООО "Проминдустрия" продало, а ООО "Альянс-Бурение" приобрело в собственность буровую установку (право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора - пункт 8.5 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт приема-передачи от 01.02.2011 о передаче буровой установки от общества к ООО "Проминдустрия" и протокол общего собрания участников общества от 15.08.2011, которым одобрен договор купли-продажи буровой установки от 01.02.2011, заключенный обществом и ООО "Проминдустрия" (т. 25, л. д. 37).

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция на их основании установила, что на момент вынесения определения суда от 06.09.2011 спорное имущество, полученное обществом по договору от 28.02.2010, впоследствии было им отчуждено. По мнению суда, в соответствии с представленными договорами купли-продажи право собственности на спорное имущество 01.02.2011 перешло к ООО "Проминдустрия", а 15.08.2011 - к ООО "Альянс-Бурение", которое стало его добросовестным приобретателем. Указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, выходят за рамки предъявленных требований и не основаны на исследовании фактических обстоятельствах дела.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорной буровой установки, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: наличия принятых судами обеспечительных мер, осведомленности покупателя о судебном процессе по поводу буровой установки, наличия оплаты по договору купли-продажи, аффилированности участников сделки и т. д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по делу N А12-7355/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012, установлено, что спорная буровая установка находится во владении третьего лица - ООО "Юг-Бурение" на основании договора аренды от 28.02.2011, заключенного с обществом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возврат обществом имущества в натуре невозможен. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника.

С учетом возврата имущества должнику заключительный вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда от 06.09.2011 в части применения реституции соответствует материалам дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А22-400/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк