Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф08-297/12 по делу N А53-26562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон"" (Волгоградская область, р. п. Иловля, ИНН 3444122180, ОГРН 1053444034225) - Волкова А.В. (доверенность от 18.01.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26562/2010, установил следующее.

ОАО "Сельскохозяйственный концерн "Волго-Дон"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Волгоградского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 3 458 452 рублей 21 копейки страхового возмещения и 366 941 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с подсудностью, определенной в договоре страхования.

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2011, в иске отказано. Суды установили, что возможность недобора урожая озимой пшеницы, являвшейся предметом страхования, возникла вследствие природных явлений (недостаток влаги в осенне-зимний период), не предусмотренных договором в качестве страхового случая. Доказательства согласования со страховщиком пересева пшеницы на горчицу и изменения предмета страхования не представлены. В связи с этим суды пришли к выводу, что последующее повреждение посевов горчицы вследствие атмосферной засухи не породило у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, суды указали, что критерии атмосферной засухи, имевшей место в период созревания горчицы, не соответствовали критериям (степени влажности воздуха и продолжительности сохранения высоких температур), согласованным в страховом полисе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что гибель или повреждение застрахованного урожая от иных причин, не относящихся к опасным природным явлениям, но увеличивающих страховой риск, влечет изменение договора, если страховщик, как в данном случае, не потребовал его расторжения. Исходя из этого после пересева полей горчицей договор страхования, по утверждению общества, продолжал действовать, а обязательства страховщика распространялись на случай гибели или повреждения вновь посеянной культуры. Общество полагает, что суды, ссылаясь на отсутствие согласия страхователя на изменение объекта страхования, по своей инициативе изменили основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения, тогда как страховщик ссылался лишь на нарушение страхователем агротехнических требований. Отсутствие таких нарушений подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Истец утверждает, что принятые им меры по уменьшению возможного ущерба согласовывались с ответчиком и вследствие этого являлись договорной обязанностью страхователя, при исполнении которой у страховщика в силу статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность возместить убыток, возникший, несмотря на принятые меры. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о несоответствии критериев фактически имевшей место засухи, повлекшей недобор горчицы, критериям данного природного явления, изложенным в страховом полисе. В связи с этим заявитель указывает, что обратная сторона полиса, на которой эти критерии (завышенные в сравнении с общепринятыми) изложены, не подписана ни страховщиком, ни страхователем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с заключенным страховой компанией и обществом договором от 29.09.2008 N 41005/837/Г0002/8 и выданным страхователю полисом застрахованными являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора урожая посеянных на территории Иловлинского района Волгоградской области сельскохозяйственных культур, а именно пшеницы озимой на площади 540 гектар при уровне покрытия 80%. В полисе указана средняя урожайность пшеницы - 18,1 ц/га, снижение которой вследствие страхового случая должно влечь соразмерное возмещение исходя из цены 448,9 рублей за центнер. Дата завершения уборки - 15.08.2009; страховая сумма - 4 387 548 рублей 60 копеек; страховые риски: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер, пожар, произошедшие в период действия полиса (не позднее 15.08.2009) и приведшие к недобору урожая.

В графе страхового полиса, где перечислены страховые риски, специально отмечено, что критерии опасных для сельхозпроизводства гидрометеорологических явлений указаны на обороте полиса. В связи с этим судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о том, что он, не подписав оборотную сторону полиса, не согласовывал какие-либо особые критерии опасных природных явлений, относящихся к страховым рискам, в том числе не согласовал такие, указанные на обратной стороне полиса, признаки атмосферной засухи, как отсутствие эффективных осадков в течение 60 дней подряд при температуре выше плюс 25 градусов и средней влажности воздуха менее 20%.

Из материалов дела следует, что состояние посевов озимой пшеницы проверялось 21 ноября 2008 года комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и эксперта. В акте обследования зафиксировано нормальное развитие посевов, а также отмечены морозоустойчивость и засухоустойчивость использованных для посева семян сорта Дон-93.

Данное обстоятельство (засухоустойчивость) учтено судами при оценке утверждения истца о том, что посевы пшеницы все равно погибли бы от воздействия засухи, имевшей место летом 2009 года, а вынужденный пересев на горчицу уменьшил возможные убытки.

В акте обследования застрахованных посевов от 06.04.2009 N 2 комиссия из представителей страхователя, страховщика, эксперта и специалиста районной администрации отметила ослабленность посевов пшеницы, неразвитость вторичной корневой системы в результате недостатка влаги в осенне-зимний период. В акте указано, что требуется пересев, но не указано - на какую культуру.

Пересев осуществлен обществом в период с 15 по 25 апреля 2009 года на всей площади 540 га, ранее засеянной озимой пшеницей и замененной горчицей сорта "Росинка". Какие-либо доказательства, опровергающие утверждение суда о том, что выбранная для пересева сельскохозяйственная культура с ответчиком не согласовывалась, истец в ходе судебных разбирательств не представил, хотя настаивал на обратном и именно на этом основывал свой довод о замене объекта страхования.

Таким образом, объект страхования - озимая пшеница - перестал существовать в результате произведенного обществом пересева, но не вследствие указанных в договоре страховых рисков. То, что недостаток влаги в осенне-зимний период к таким рискам не относится, истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельства рассматриваемого спора полностью совпадают с приведенной нормой, исходя из которой единственным последствием уничтожения урожая озимой пшеницы (объекта страхования) по причинам, не связанным со страховым случаем, являлось возникновение у страхователя в связи с прекращением договорных отношений права на возврат части уплаченной им страховой премии. Такие требования обществом к страховой компании не предъявлялись.

Суды оценили действия страховой компании, связанные с ее участием 24.06.2009 в осмотре посевов горчицы, и пришли к выводу, что фактическое участие страховщика в отношениях со страхователем после уничтожения объекта страхования не свидетельствует безусловно об изменении договора путем его распространения на вновь посеянную обществом культуру. Не свидетельствуют об этом и мотивы, по которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения (несоблюдение агротехнических правил). Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам и соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, а совершается такое соглашение в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В рассматриваемом случае стороны не вносили изменения в договор или полис в части объекта страхования и не составляли об этом единый документ, как при заключении договора.

Общество не привело условия договора, из которых следовало бы, что изменение объекта страхования при определенных обстоятельствах происходит автоматически. Не следует это и из содержания статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество. Данной нормой установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, а расходы в целях уменьшения убытков должны возмещаться страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Таким образом, указанной статьей регламентируются действия сторон по уменьшению убытков в связи с наступлением страхового случая. Однако общество приняло указанные меры в виде пересева вне связи с предусмотренными договором страховыми рисками, т. е. действовало по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, что не налагает на страховщика каких-либо обязательств.

Суды, рассмотрели сложившуюся правовую ситуацию независимо от обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора, и пришли к выводу, что недобор горчицы также произошел не в результате наступления предусмотренного договором страхового случая - засухи. Данный вывод подтвержден справками Росгидрометцентра о том, что в период сохранения высоких температур, которые могли негативно воздействовать на посевы горчицы, влажность воздуха, тем не менее, превышала 20%, тогда как в страховом полисе одним из критериев атмосферной засухи указана влажность воздуха менее 20%.

Доводы истца о том, что названные критерии не согласованы, правомерно отклонены, так как на лицевой стороне полиса, полученного страхователем, отмечено, что критерии опасных гидрометеорологических явлений перечислены на обороте полиса.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-26562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк