Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф08-229/12 по делу N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Зубенко С.Н. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (г. Краснодар, ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944), временного управляющего должника - Гетто Дмитрия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А32-15293/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

Определением от 20.07.2011 по заявлению должника в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гетто Д.Н. (т. 4, л. д. 152 - 153).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 2 737 503 199 рублей 46 копеек.

Одновременно банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости его активов (т. 4, л. д. 159).

Определением суда от 02.09.2011 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника. Суд указал, что принятая мера не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в процедуре наблюдения основано на предположениях и документально не обосновано. Апелляционной суд также указал на то, что банк не является лицом, наделенным полномочиями заявлять подобные ходатайства, поскольку не является конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соотношение величины активов должника на дату введения наблюдения и размера задолженности перед банком свидетельствует о невозможности или затруднительности удовлетворения денежных требований кредитора. Предприятия, входящие в Группу компаний Югавия, в том числе и должник, испытывают серьезные финансовые затруднения, в отношении всех участников группы введены процедуры банкротства. Начиная с 2010 года должник принимает меры к уменьшению основных средств, им осуществлены краткосрочные финансовые вложения в сумме около 62 млн рублей с учетом наличия кредиторской задолженности в размере 1 318 971 тыс. рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить удовлетворение требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2011 года банк обратился в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр в сумме 2 737 503 199 рублей 46 копеек.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, в котором просил суд запретить органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В связи с тем, что банк не доказал такие обстоятельства, документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил их документального подтверждения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Закона о банкротстве).

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что банк не наделен правом ходатайствовать о принятии обеспечительных мер на основании пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве, поскольку не приобрел статус конкурсного кредитора.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции принял к производству заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 737 503 199 рублей 46 копеек 02.09.2011. О наличии задолженности перед банком в сумме 503 865 902 рублей 60 копеек указано и в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у банка имеется имущественный интерес в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка права заявлять ходатайство не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку иные нормы права при рассмотрении заявления банка применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский