Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф08-100/12 по делу N А63-1090/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2011 г. N Ф08-917/11 по делу N А63-1090/2009, от 13 декабря 2011 г. N Ф08-5478/11 по делу N А63-2863/2010, от 18 января 2010 г. по делу N А63-1090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" (ИНН 2627800144, ОГРН 1112651009305) - Волковой В.В. (доверенность от 21.10.2011), от ответчика - Ленцнера Валерия Николаевича - Сердюкова С.Б. (доверенность от 12.11.2010), в отсутствие ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Попова Алексея Дмитриевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ленцнера Валерия Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-1090/2009 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

ФГУ ДЭП N 165 обратилось с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) о признании недействительными торгов, проведенных 20.09.2007, по продаже арестованного имущества истца, сделки по продаже имущества и о применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы допущенными при проведении торгов нарушениями закона, а именно несоблюдением требований статей 133 - 135, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определением стоимости отчуждаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 производство по делу в отношении фонда прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение от 13.07.2009 изменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к фонду и Ленцнеру В.Н. о признании торгов недействительными, сделки и применении последствий недействительности сделки, в остальной части исковых требований, заявленных к Попову А.Д., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 решение от 13.07.2009 и постановление от 12.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Попову А.Д., оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции заменил ответчика (фонд) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, оспариваемые торги, а также заключенный по результатам этих торгов договор, признаны недействительными, производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного Ленцнером В.Н. и Поповым А.Д., прекращено. В части применения последствий недействительной сделки купли-продажи, заключенной фондом и Ленцнером В.Н., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 решение от 23.08.2010 и постановление от 20.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит исследовать вопрос о нарушении прав истца, а также выяснить, будут ли восстановлены его права в случае удовлетворения иска. В нарушение частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23.08.2010 содержит вывод о прекращении производства по делу в части признания недействительной сделки по продаже спорного имущества, заключенной Ленцнером В.Н. и Поповым А.Д., тогда как такое требование истцом заявлено не было.

За весь период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - служба регистрации), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".

Определением от 11.07.2011 суд первой инстанции произвел замену истца - ФГУ ДЭП N 165 - его правопреемником - ОАО "Автодороги Кавказа" (далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении торгов, а также не обосновал, каким образом удовлетворение иска восстановит его права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 02.09.2011 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного по результатам этих торгов договора, в указанной части иск удовлетворен, в остальной части решение от 02.09.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные нарушения при проведении торгов (размещение информации о торгах в газете "Курортный край") повлекло нарушение прав лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, а также прав истца, заинтересованного в получении максимальной цены за проданное имущество. В применении реституции отказано, поскольку истец не утратил владения спорным имуществом.

В кассационной жалобе Ленцнер В.Н. просит отменить постановление от 21.11.2011 в части признания оспариваемых торгов недействительными, решение от 02.09.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размещение информации о торгах в газете "Курортный край" повлекло нарушение прав лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, ошибочны. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) указано, что нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, может быть извещение о торгах по радио, по местному каналу телевидения, переданному однократно. Сообщение об оспариваемых торгах опубликовано в газете "Курортный край" от 15.08.2007 N 33 (400), срок для принятия заявок установлен до 13.09.2007, согласно справке МУП "Редакция газеты "Курортный край"" от 26.04.2010 N 20 названная газета распространялась в г. Железноводске и прилегающих к нему поселках. Публикация по содержанию соответствует статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. На торгах принимали участие несколько лиц, что свидетельствует о доступности для потенциальных покупателей информации о торгах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество представляет собой объекты недвижимости правопредшественника истца, противоречит материалам дела. Истец не доказал факт нарушения его прав в процессе проведения торгов. Суд апелляционной инстанции не учел указания суда кассационной инстанции о предмете доказывания по настоящему делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 21.11.2011 оставить в силе, а также отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-2863/2010 оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011, которым удовлетворено требование общества о возврате земельного участка под объектами, реализованными на оспариваемых торгах.

Служба регистрации заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Ленцнера В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств ФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 02.02.2006 N 37-10/5-06-с, наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Согласно акту от 24.05.2007 (т. 1, л. д. 18, 19) арестовано недвижимое имущество должника, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения: здание гаражей и мастерских по ремонту машин (литеры Б, б, б1) общей площадью 1803,8 кв. м, здание ремонтно-технических мастерских (литера В) общей площадью 539,6 кв. м, здание гаража (гараж-контора, литера Г) общей площадью 108,2 кв. м, помещение душа, туалет (литера Д) общей площадью 93,9 кв. м, здание диспетчерской (контора-диспетчерская, литера Е) общей площадью 48,4 кв. м, здание гаража (литера И) общей площадью 148,5 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 10.

Постановлением от 10.08.2007 (т. 3, л. д. 23) арестованное имущество передано в филиал фонда по Ставропольскому краю для последующей реализации. Информационное сообщение о предстоящих торгах опубликовано в газете "Курортный край" от 15.08.2007 N 33 (400) (т. 3, л. д. 6). Срок для принятия заявок установлен до 13.09.2007. Для подачи заявок в публикации не было ограничений.

20 сентября 2007 года филиалом фонда по Ставропольскому краю проведены торги по реализации арестованного имущества. Комиссия по проведению торгов, рассмотрев предложения участников аукциона, победителем признала Ленцнера В.Н., предложившего наибольшую цену. С победителем торгов в день их проведения подписаны протоколы от 20.09.2007 N 144 - 149 о состоявшихся результатах (т. 3, л. д. 41 - 45, 65 - 69, 89 - 93, 113 - 117, 139 - 143, 151 - 155).

Право собственности Ленцнера В.Н. на проданное имущество зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 внесены записи регистрации N 26-26-33/038/2007-609, 26-26-33/038/2007-611, 26-26-33/038/2007-613, 26-26-33/038/2007-615, 26-26-33/038/2007-617, 26-26-33/038/2007-619.

Впоследствии спорное имущество продано индивидуальному предпринимателю Попову А.Д., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 внесены записи о регистрации права собственности (т. 1, л. д. 28, 52, 76, 100, 124, 147).

Общество, считая, что торги проведены с нарушением закона, обратилось в суд с иском.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 распоряжения Росимущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания фонда (отделения фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Таким образом, организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, суду следует оценить в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае информация о торгах оказалась в ограниченном доступе для заинтересованных лиц, в частности, газета "Курортный край" не распространяется в г. Пятигорске, в котором расположено реализованное на торгах имущество. Указанное обстоятельство не согласуется с целями проведения торгов арестованного имущества, нарушает права общества как лица, заинтересованного в реализации имущества с участием широкого круга лиц по наиболее высокой цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что публикация в газете "Курортный край" способствовала достижению целей продажи арестованного имущества на торгах, организатором торгов не допущены существенные нарушения порядка их проведения, не могут служить основанием для отмены постановления от 21.11.2011, так как направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован вопрос о заинтересованности общества как должника в исполнительном производстве в оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки. Избранный способ защиты направлен на восстановление права истца (реализацию арестованного имущества по наиболее высокой цене). Из содержания иска, отзыва на кассационную жалобу видно, что общество имеет намерение возвратить титул на проданное с нарушением закона имущество (факт владения обществом этим имуществом установлен судом и не оспорен участвующими в деле лицами). Поскольку общество намерено восстановить титул собственника, иск об оспаривании основания утраты такого титула надлежит признать приемлемым с позиции статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание основания оформления титула Попова А.Д. возможно путем предъявления вещно-правовых требований. Таким образом, общество не лишено возможности предъявления соответствующего иска, а результаты рассмотрения данного иска могут иметь существенное значение для разрешения спора между обществом и Поповым А.Д.

Отказ в иске со ссылкой на избрание обществом неверного способа защиты может повлечь истребование имущества, реализованного с нарушением на оспариваемых торгах, из фактического владения общества во владение лица, оформившего свой титул собственника по возможно порочным основаниям, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-1090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников