Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф08-8645/11 по делу N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПИК"" - (г. Новочеркасск, ИНН 6150012581, ОГРН 1086183005457) - Пархоменко В.И. (генеральный директор), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (пос. Каменоломни, ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) - Косолапова А.А. (доверенность от 05.10.2011), кредитора Чусова А.А. и его представителя Карповой Т.Ф. (доверенность от 20.01.2011), от Лысогорской Е.В. - Гогохия Э.Н. (доверенность от 15.01.2011) и Невского И.А. (доверенность от 15.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПИК"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А53-17677/2010 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов С.В.

Ссылаясь на оказание обществу услуг по договору от 01.01.2010 N 3 на общую сумму 1 085 тыс. рублей, ООО "Компания "ПИК"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2011 (судья Петухова Л.Г.) требования компании в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Суд установил, что договор от 01.01.2010 является незаключенным. Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание компанией услуг по физической защите учредителя общества Лысогорской Е.В. и директора Майстрова С.Г.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 определение от 03.10.2011 отменено, в удовлетворении требований компании отказано, в удовлетворении заявления кредитора Чусова А.А. о фальсификации доказательств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Оплата услуг, оказанных Лысогорской Е.В., не может быть возложена на общество. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление Майстровым С.Г. полномочий директора должника. Представленные компанией в обоснование заявленных требований акты об оказании услуг не позволяют установить, в чем конкретно выражались оказанные обществу услуги и разделить стоимость и объем услуг, оказанных учредителю Лысогорской Е.В. и директору Майстрову С.Г. Кроме того, компания не имела права оказывать охранные услуги ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается осуществление компанией деятельности по физической защите учредителя общества Лысогорской Е.В. и директора должника Майстрова С.Г. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания оказывала охранные услуги названным лицам, является неверным.

В отзывах должник поддержал жалобу, конкурсный кредитор Чусов А.А. отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители заявителя, должника и Лысогорской Е.В. поддержали жалобу, представитель конкурсного кредитора Чусова А.А. просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 компания (исполнитель) и общество (заказчик) подписали договор N 3 на оказание услуг по обеспечению порядка на объекте, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по физической защите руководства и учредителей общества, а также членов их семей, их имущества (используемого автотранспорта, офисных помещений). Исполнитель также обязался обеспечивать защиту объекта путем выставления контролера, принимать под защиту помещения и находящиеся на территории объекта оборудование или технику в конце рабочего дня, задерживать лиц, незаконно проникнувших на объект, оказывать иные услуги. В свою очередь заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг исполнителя - 155 тыс. рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору от 01.01.2010 услуги общество не оплатило, компания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 085 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.

Как установили судебные инстанции, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов завода подано комбинатом в арбитражный суд 08.11.2010, то есть в пределах установленного срока.

В обоснование заявленных требований компания представила договор от 01.01.2010 N 3 и акты об оказании услуг по защите имущества заказчика в январе - июле 2010 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора от 01.01.2010, судебные инстанции обоснованно указали, что названный договор является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить конкретных субъектов, подлежащих защите, и не позволяют установить объект охраны и место его расположения. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из пояснений компании следует, что в январе - июле 2010 года фактически оказывались услуги по физической защите учредителя общества Лысогорской Е.В. и директора должника Майстрова С.Г., а услуги по охране имущества общества компания не оказывала. Однако документальное подтверждение оказанных услуг отсутствует. В актах о выполнении услуг (т. 1, л. д. 40 - 41, т. 2, л. д. 75 - 81) отмечено об оказании услуг в виде защиты имущества заказчика. Вместе с тем суды установили, что в спорный период у должника отсутствовало имущество, которое возможно было бы охранять (защищать). Акты не позволяют установить, в чем конкретно выражались оказанные обществу услуги, в том числе в отношении учредителя Лысогорской Е.В. и директора Майстрова С.Г.

Кроме того, при отсутствии договора оплата услуг, оказанных учредителю Лысогорской Е.В., не может быть возложена на общество, так как согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников. В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" защита жизни и здоровья граждан является разновидностью охранных услуг. На основании статьи 11 названного Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Доказательства, подтверждающие наличие у компании соответствующей лицензии, в материалы дела не представлены. Заявитель не обосновал, что оказание услуг в виде физической защиты не подпадает под категорию охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания не доказала факт приобретения или сбережения обществом имущества за ее счет, а также размер неосновательного обогащения; правомерно отменил определение от 03.10.2011 и отказал в удовлетворении требований компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь