Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф08-354/12 по делу N А32-15091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Порт Кавказ" (ИНН 2352028315, ОГРН 1022304752579), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича (ОГРНИП 304231223800132), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Кавказ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А32-15091/2008 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Порт Кавказ" (далее - должник) конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 6 300 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Зеленскому В.М. (далее - предприниматель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению должником предпринимателю денежных средств в сумме 6 300 тыс. рублей и применил последствия ее недействительности, взыскав с предпринимателя в пользу должника 6 300 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что перечисление должником в пользу предпринимателя денежных средств в размере 6 300 тыс. рублей является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки предприниматель являлся одним из акционеров и входил в совет директоров должника, а в период с 31.12.2003 по 29.09.2006 являлся генеральным директором должника. Перечисление денежных средств в размере 6 300 тыс. рублей незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника свидетельствует о значительном уменьшении конкурсной массы и намерении причинить убытки должнику и его кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. В момент заключения договора купли-продажи акций ОАО "Порт Кавказ - Южный район" от 11.07.2005 N 11/07/2005, дополнения от 28.09.2006 N 1 к названному договору о выдаче векселя N 000066 предприниматель не исполнял обязанности генерального директора должника. На момент оплаты должником части задолженности за полученные акции платежным поручением от 20.09.2007 N 3 в сумме 6 300 тыс. рублей предприниматель владел 10,86% акций должника, то есть в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции;

- судом не принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 предприниматель (продавец) и должник (покупатель) с участием брокера на рынке ценных бумаг ОАО "Инвестиционная компания "Лиманное"" (поверенный) заключили договор N 11/07/2005 купли-продажи акций ОАО "Порт Кавказ - Южный Район" в количестве 2 268 тыс. шт. на сумму 226 800 тыс. рублей. Согласно пункту 1.2 покупатель обязуется оплатить акции до 30.12.2005. Оплата производится по согласованию сторон не только денежными средствами, но и ценными бумагами других эмитентов, недвижимостью, материальными ресурсами (т. 1, л. д. 89).

Согласно протоколу от 09.07.2005 N 5 внеочередного общего собрания акционеров должника 100% акционеров, в совокупности обладающие 1 млн акций, проголосовали за одобрение договора купли-продажи акций ОАО "Порт Кавказ - Южный район", заключенного ОАО "Порт Кавказ" и предпринимателем Зеленским В.М. (т. 1, л. д. 90).

Во исполнение договора стороны подписали передаточное распоряжение (том 1, л. д. 92).

Согласно выписке из реестра от 12.07.2005 N 3 зарегистрировано право должника на акции ОАО "Порт Кавказ - Южный Район", регистрация выпуска 1-01-32420-Е в количестве 2 268 тыс. (т. 1, л. д. 93). Данная выписка сделана на бланке ОАО "Порт Кавказ - Южный район", подписана уполномоченным лицом регистратора Роговец И.Е. и заверена печатью ОАО "Инвестиционная компания "Лиманное"".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель свои обязательства по передаче акций по договору от 11.07.2005 N 11/07/2005 выполнил в полном объеме.

Должник обязательства по оплате приобретенных акций исполнил частично, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2006 и актом сверки по состоянию на 28.06.2006 (т. 1, д. д. 94 - 96).

28 сентября 2006 года предприниматель и должник с участием ОАО "Инвестиционная компания "Лиманное"" (брокер) подписали дополнение N 1 к договору от 11.07.2005 N 11/07/2005, по которому в соответствии с пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что на оставшуюся задолженность в сумме 146 266 800 рублей должник выдает предпринимателю простой вексель от 28.09.2006 N 000066 с правом погашения векселя по предъявлению (т. 1, л. д. 91).

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 28.09.2006 должник передал предпринимателю вексель N 000066, эмитированный должником, вексельная сумма и передаточная стоимость векселя составляет 146 266 800 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 97).

28 сентября 2006 года предприниматель и должник подписали акт о протесте векселя в неплатеже, согласно которому предприниматель предъявил к оплате вексель N 000066, от оплаты которого должник отказался по причине отсутствия денежных средств (т. 1, л. д. 98).

30 декабря 2007 года должник и предприниматель подписали акт погашения векселя от 28.09.2006 N 000066, согласно которому должник в счет оплаты векселя N 000066 произвел выплаты с 01.10.2006 по 30.12.2007 в размере 51 465 509 рублей, а в счет неоплаченной части производит выдачу простого векселя N 000067 на сумму 94 801 291 рубль 37 копеек (т. 1, л. д. 99).

Оплата по платежному поручению от 20.09.2007 N 3 в сумме 6 300 тыс. рублей произведена в соответствии с выполнением должником обязательства по оплате простого векселя от 28.09.2006 N 000066, выданного для погашения задолженности по договору купли-продажи акций от 17.05.2005 N 11/07/2005.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

Конкурсный управляющий, посчитав, что погашение задолженности по векселю N 000066 платежным поручением от 20.09.2007 N 3 произведено в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, имеются признаки подозрительности указанной сделки, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка должника имела место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в Законе о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 20.09.2007 N 3 в сумме 6 300 тыс. рублей недействительной. Перечисление указанной суммы произведено в соответствии с выполнением должником обязательства по оплате простого векселя от 28.09.2006 N 000066, выданного для погашения задолженности по договору от 17.05.2005 N 11/07/2005. Доказательств того, что в результате перечисления указанной суммы в счет исполнения ранее возникшего обязательства, должнику были причинены убытки, не представлено, а это обстоятельство согласно статье 103 Закона о банкротстве является квалифицирующим для признания сделки недействительной.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что при определении понятия заинтересованного лица следовало руководствоваться статьей 19 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, предусматривающей положение о том, что заинтересованным по отношению к должнику признается руководитель должника, в том числе освобожденный от исполнения своих обязанностей в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанная редакция статьи 19 Закона о банкротстве действовала в период с 30.12.2008 по 28.04.2009. Во всех прежних редакциях данной статьи предусматривалось положение о том, что заинтересованными лицами по отношению к должнику помимо руководителя должника являются и иные лица (входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника), в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Исходя из общих правил о действии закона во времени и отсутствии указаний о придании обратной силы редакции статьи 19 Закона о банкротстве от 30.12.2008, на момент заключения договора от 11.07.2005 N 11/07/2005 о продаже акций, дополнения к договору от 28.09.2006 о выдаче векселя, перечисления денежных средств (20.09.2007) следовало применять статью 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период, т. е. с учетом годичного срока освобождения от обязанностей руководителя должника до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом этого и представленных доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, с учетом неучастия предпринимателя в судебных заседаниях первой инстанции, фактическим признал уважительными причины непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Переоценка этих обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, представление дополнительных документов не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как направленные на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А32-15091/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский