Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф08-416/12 по делу N А01-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Мельгоша Мурата Нурдиновича (ИНН 010515975886, ОГРН 307010509300117) и его представителей Темзокова Р.Б. (конкурсный управляющий), Пономарева Г.И. (доверенность от 28.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ИНН 0108003790) - Оленского В.Б. (доверенность от 04.06.2008), Гужова А.А. (доверенность от 11.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Мельгош Мурат Нурдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Капитал-М" (далее - общество) об обязании произвести возврат в натуре конструкции ангара, размером 24 м х 84 м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ в рамках исполнения договора от 07.06.2007 (изготовление конструкции ангара площадью 24 м х 84 м), в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать строительные материалы, состав и объем работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 30.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество произвести возврат в натуре предпринимателю конструкции ангара. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия у предпринимателя права собственности в отношении истребуемого имущества и нахождения его в незаконном владении ответчика.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 06.12.2011 отменить, оставить в силе решение суда от 30.08.2011. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы; при расторжении договора подряда право собственности на результат работ принадлежит заказчику. Общество полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение требований в реестр кредиторов не приводит к приобретению какого-либо имущества без достаточных оснований, т. е. не образует неосновательного обогащения. Истец не доказал факт выполнение работ в рамках договора от 07.06.2007, а также возможность идентификации спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

15 февраля 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 7 июня 2007 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор по установке металлического каркаса ангарного типа размером 24 м х 84 м.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора услуги по договору должны оказываться в соответствии со следующими этапами: первый этап - приобретение и доставка каркаса, второй этап - монтаж каркаса, третий этап - выполнение кровельных работ, в том числе обшивка профнастилом марки С8 - накрытого листом М/П 20 оцинков.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 2 млн. рублей в текущих ценах. Срок начала оказания услуг - 20.06.2007, срок окончания - 30.08.2007 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику металлический каркас ангарного типа размером 24 м х 84 м, указанный в пункте 1.1 договора, а также два экземпляра акта об оказании услуг.

Общество по договору перечислило предпринимателю 2 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2010 по делу N А01-2191/2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с некачественным выполнением работ предпринимателем общество обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 млн рублей, уплаченных в качестве аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2010 по делу N А01-632/2010 договор от 07.06.2007 расторгнут (признание иска ответчиком). В связи с признанием предпринимателя несостоятельным (банкротом) требование о взыскании 2 млн рублей перечисленных по спорному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 по делу N А01-2191/2009 требования общества в сумме 2 млн рублей включены в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Отказ общества возвратить смонтированные конструкции ангара либо компенсировать их стоимость послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 07.06.2007 не следует, что стороны изменили общие правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по спорному договору должны были выполняться из материалов подрядчика (истца по настоящему делу), его силами и средствами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. В соответствии с пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что выполненные предпринимателем работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Данный факт подтверждается техническим заключением (т. 2, л. д. 183 - 195), оформленным в 2007 году, и заключением судебной экспертизы (т. 2, л. д. 169 - 177), проведенной в 2010 году (из описательных частей которых следует, что эксперты исследовали один и тот же объект).

В связи с некачественным выполнением работ предпринимателем общество реализовало свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора в судебном порядке и включение финансовых претензий к предпринимателю в реестр требований кредиторов).

При этом применение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с исполнителя перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к правомерному выводу, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 3 - 8) и соответствует положениям статей 218, 223, 704 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного ответчик не предоставил, как и доказательств передачи ему результата выполненных работ (общество отказалось от подписания акта выполненных работ из-за несоответствия их требованиям технических и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что по указанному в иске адресу не имеется иных идентичных объектов, с момента установки по заказу общества конструкции ангара не демонтировались и не реконструировались, их можно идентифицировать.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным объектом (отказ общества возвратить конструкции ангара либо компенсировать их стоимость).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на положение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Доказательств выплаты предпринимателю компенсации произведенных им затрат в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что договор расторгнут в результате некачественно выполненных работ, результат которых не может быть использован по назначению.

Довод общества о невозможности идентификации спорного имущества был предметом исследования апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также сделанных апелляционной инстанцией выводов и установленных обстоятельств по делу. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина