Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф08-308/12 по делу N А53-10971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демочко В.Ю., с участием в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115) Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие конкурсного кредитора Ковылиной И.К. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Ковылиной И.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 (судьи Гришко С.В., Тер-Акопян О.С., Кумурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-10971/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮРТЭК", должник) представитель собрания кредиторов Твердова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Определением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не совершал действий, нарушающих очередность погашения требований кредиторов, и не причинил должнику и кредиторам убытков, так как возвратил должнику проценты по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, апелляционный суд учел, что конкурсное производство находится в завершающей стадии, на которой отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Ковылина И.К. просит отменить определение от 12.09.2011 и постановление апелляционного суда от 15.11.2011. Заявитель жалобы считает, что наличие у банка предусмотренного договором с должником права на безакцептное списание сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) обязывало конкурсного управляющего принять меры для внесения в договор изменений, чтобы воспрепятствовать нарушению очередности текущих расчетов с кредиторами, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. По утверждению Ковылиной И.К., Ушанов Н.С. причинил убытки должнику и кредиторам тем, что начислил и выплатил себе 149 441 рубль процентов по вознаграждению временного управляющего и более 6 месяцев до возврата данной суммы на расчетный счет должника незаконно пользовался его денежными средствами.

Конкурсный управляющий Ушанов Н.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Управляющий считает, что обращение в Арбитражный суд г. Москвы с иском к осуществлявшему расчетно-кассовое обслуживание КБ "Локо-Банк" об изменении договора привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, кроме того, нарушение очередности по текущим платежам не доказано. По мнению управляющего, он не причинил убытки списанием в свою пользу 149 441 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего, так как возвратил на счет конкурсного производства не только эту сумму, но и уплатил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. В то же время правомерность получения им процентов по вознаграждению за время наблюдения подтверждена впоследствии оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями определением арбитражного суда от 20.10.2011 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 149 441 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено при помощи видеоконференц-связи. Полномочия представителя арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего и установление фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не исключают возможности отказа в удовлетворении данного ходатайства. Решение по такому спору принимается в зависимости от конкретных обстоятельств и их оценки судом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемых вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами, в том числе выплатой вознаграждения арбитражного управляющего и оплатой деятельности лиц, привлекавшихся арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Судебные инстанции установили, что в период конкурсного производства управляющий Ушанов Н.С. расходовал средства должника на частичную выплату своего вознаграждения, заработную плату работникам по трудовым договорам и связанные с их деятельностью отчисления по налогу на доходы физических лиц и в пенсионный фонд. В этот же период обслуживающий банк в соответствии с тарифами производил безакцептное списание комиссии (в общей сумме 582 рубля 50 копеек) за выдачу наличных денежных средств и комиссии за обслуживание расчетного счета (в пределах 300 рублей в месяц).

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий каких-либо действий, способствовавших безакцептному списанию банком денежных средств должника, не совершал, т. е. очередности выплат не нарушал, в связи с чем действия банка сами по себе не могут привести к отстранению конкурсного управляющего. Данный вывод не противоречит положениям статьи 145 Закона о банкротстве и исследованным судами обстоятельствам, не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции, ввиду отсутствия у нее таких полномочий.

Суды установили, что Ушанов Н.С. возвратил ранее начисленные и выплаченные ему проценты по вознаграждению временного управляющего, а, кроме того, добровольно уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, сумма фиксированного вознаграждения за период наблюдения была выплачена Ушанову Н.С. лишь через полгода после наступления срока ее уплаты. Данные обстоятельства также всесторонне оценены судами, правомерно указавшими на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков