Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф08-8522/11 по делу N А32-7281/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А32-7281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (ИНН 232007302104, ОГРНИП 304232002600176) - Михайличенко В.Н. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-7281/2009 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свазьян А.Л. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.04.2004 N 1/13 и взыскании 1 449 002 рублей 50 копеек, из них 446 107 рублей 50 копеек основного долга, 1 002 895 рублей неустойки, освобождении нежилых помещений общей площадью 385,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19.

Решением от 02.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 решение от 02.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства внесения ответчиком арендных платежей, проверить расчет долга по арендной плате, сроки оплаты в соответствии с условиями договора аренды.

При новом рассмотрении дела департамент увеличил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя 14 677 509 рублей 04 копейки, в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 в сумме 3 410 259 рублей 28 копеек, пени в размере 11 267 249 рублей 76 копеек, а также расторгнуть договор аренды от 01.04.2004 N 1/13-2004 и обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 385,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19 (т. 3, л. д. 56 - 62, 77, 81, 82).

Решением от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что у сторон отсутствуют разногласия относительно размера и периодичности внесенных ответчиком платежей. Истец произвел расчет суммы долга на основании постановления главы города Сочи от 29.12.2006 N 2310 "Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями" (в редакции постановления главы города Сочи от 04.09.2007 N 1064; далее - постановление N 2310), а также постановления главы города Сочи от 06.05.2007 N 331. Ответчик производил исчисление арендных платежей с использованием показателей, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 15.03.2005 N 102 "О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Сочи зданиями, сооружениями и отдельными помещениями". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18820/2009 признано недействующим постановление N 2310, в части установления коэффициентов, используемых истцом при расчете размера арендной платы. Применение департаментом коэффициентов, установленных нормативными актами, которые признаны недействующими, является неправомерным как в отношении периода аренды после вступления в силу решения суда о признании недействующим нормативного акта, так и в отношении периода аренды до даты вступления в законную силу такого судебного акта. Суд отклонил представленный департаментом расчет долга и признал, что предприниматель вносил арендные платежи в размере, соответствующем условиям договора. Допущенная ответчиком просрочка в оплате устранена, так как внесенная сумма превышает начисленную неустойку и арендную плату. Поскольку на момент предъявления иска и на день рассмотрения дела в суде допущенные нарушения устранены, основания для применения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и досрочного расторжения договора отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 3, л. д. 111, 112).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 07.10.2011 и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, решение арбитражного суда о признании недействующим постановления главы города Сочи в части установления коэффициентов, используемых при расчете долга, не может применяться к отношениям сторон, имевшим места до момента вступления в законную силу такого судебного акта.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения от 07.10.2011.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2004 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1/13 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, по условиям которого предпринимателю переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 385,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19, для использования в целях бытового обслуживания населения (т. 1, л. д. 6 - 11, 16, 17).

Согласно пункту 1.6 договора срок его действия определен сторонами с 01.04.2004 по 31.12.2014.

Пункт 3.1 указанного договора определяет, что арендатор вносит арендную плату в размере 100% за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца.

Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления города Сочи по инициативе арендодателя путем письменного извещения арендатора или путем публикации в средствах массовой информации об измененных ставках арендной платы (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2004 спорные помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 12).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2004.

Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 309 Кодекса определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При проверке произведенного истцом расчета размера арендной платы суд правомерно руководствовался условиями договора аренды, а также учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18820/2009 признано незаконным применение коэффициентов износа строения, территориальной зоны, типа деятельности, качества нежилого помещения, установленных постановлением N 2310.

Суд произвел перерасчет величины арендной платы за использование спорных помещений без применения коэффициентов, установленных постановлением N 2310, и пришел к верному выводу о том, что арендная плата за 2006 год составила 208 044 рубля 94 копейки, за 2007 год - 328 474 рубля 32 копейки, за 2008, 2009, 2010 годы - по 449 030 рублей 03 копейки; за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 95 779 рублей 79 копеек.

С учетом внесенных ответчиком платежей суд правомерно указал, что задолженность по договору у предпринимателя отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушения со стороны арендодателя имели место в виде просрочки внесения платы. В то же время данные нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора от 01.04.2004 N 1/13.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Кроме того, обращение кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением арбитражного суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается в силу требований статьи 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09).

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-7281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова