Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф08-376/12 по делу N А32-55214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Клочко Игоря Ивановича (ИНН 230900402363, ОГРНИП 3042309187000012) - Демиденко Т.В. (доверенность от 01.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 2312025082), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-55214/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клочко Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения и 150 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2008 по 19.01.2010 (уточненные требования).

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011, с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 217 рублей 72 копейки, из которых 27 424 рубля основного долга и 6793 рубля 72 копейки процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заключенный сторонами договор подряда следует считать расторгнутым с момента подачи искового заявления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии от 30.03.2009. Руководствуясь заключением судебной экспертизы от 25.07.2011, суды пришли к выводу о том, что на момент расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 972 576 рублей; сумма 27 424 рубля является для ответчика неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец отказался от исполнения договора только в исковом заявлении (10.12.2009). Предприниматель полагает, что наличие доказательств направления обществу уведомления об отказе от договора является достаточным для того, чтобы считать договор расторгнутым с 30.03.2009. Кроме того, он заявлял аналогичные требования в Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако 07.05.2009 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку исследование проведено по документам, изготовленным позднее возникновения спора. Полученные 18.02.2009 истцом от ответчика документы отличаются по объему от проектной документации, представленной в материалы дела и переданной для проведения экспертного исследования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 08.05.2008 N 08-04 на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту "Здание гостиницы с кафетерием и бассейнами в г. Краснодаре. Рабочий проект" в соответствии с требованиями СНиП-11-01-95.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком: в мае 2008 года - 1 млн рублей; в июне 2008 года - 500 тыс. рублей; в июле 2008 года - 200 тыс. рублей; в августе 2008 года - 217 140 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2008 N 40 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 млн рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (август 2008 года) результат работ заказчику не передан, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвращены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен истцом только в исковом заявлении, принятом к производству судом 10.12.2009. Руководствуясь выводами судебной экспертизы от 5.07.2011 о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 972 576 рублей, с учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 424 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Довод заявителя о том, что договор от 08.05.2008 расторгнут с момента направления претензии обществу (30.03.2009), не принимается во внимание судом кассационной инстанции. По смыслу действующего законодательства договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Поскольку исполнитель отрицает получение претензии от 30.03.2009, сам по себе факт направления предпринимателем обществу уведомления об отказе от договора является недостаточным для вывода о соблюдении процедуры расторжения договора.

Довод заявителя о том, что договор от 08.05.2008 следует считать расторгнутым с 07.05.2009 (с момента прекращения Октябрьским районным судом г. Краснодара производства по делу по аналогичным требованиям предпринимателя), не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, и доказательства для их оценки суду не представлены.

Довод о том, что полученные истцом от ответчика документы отличаются по объему от проектной документации, представленной в материалы дела, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что часть выполненных работ передана истцу после августа 2008 года и до предъявления иска. В деле имеются письма ответчика от 09.10.2008 N И-03-22/1, И-03-22/2, И-03-22/3, полученные истцом 25.12.2008 и содержащие расчет объемов водопотребления и сброса сточных вод объекта "Здание гостиницы с кафетериями и бассейнами в г. Краснодаре" по ул. Горогороды, N 28/1, 2, 3 для МУП "Водоканал" г. Краснодара; эксплуатационные характеристики объекта "Здание гостиницы с кафетериями и бассейнами в г. Краснодаре" по ул. Горогороды, N 28/1, 2, 3; расчет канализования ливневых стоков с крыши объекта "Здание гостиницы с кафетериями и бассейнами в г. Краснодаре" по ул. Горогороды, N 28/1, 2, 3. По выданным заказчику рабочим чертежам выполнялась реконструкция мансардного этажа в металлоконструкциях, архитектурные чертежи, направленные письмом от 18.02.2009 N И-03-07, которые приняты заказчиком к исполнению. Замечаний не поступило. В соответствии с сопроводительным письмом от 18.02.2009 N И-03-07, подписанным истцом 18.02.2009, ответчик передал, а истец принял чертежи планов этажей, кровли, фасадов и разрезов, входящие в состав раздела "Архитектурно-строительная часть проекта", согласно описи чертежей. В дополнительном заключении экспертов от 25.07.2011 указано, что стоимость выполненных ответчиком и фактически принятых заказчиком работ, названных в перечисленных документах, составляет 972 576 рублей. Данные обстоятельства заявитель жалобы не опроверг. Кроме того, в процессе рассмотрения дела 24.02.2010 ответчик направил истцу письмо с приложением акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.02.2010, в котором указал, что готовая проектная документация находится у него в архиве и заказчик вправе ее получить. Задолженность заказчика по оплате составляет 292 675 рублей. От подписания акта и получения проектной документации истец отказался. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что сумма аванса в размере 972 576 рублей получена подрядчиком обоснованно.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А32-55214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников