Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. N Ф08-632/12 по делу N А53-6908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корвет-2000"" (ИНН 2634035014, ОГРН 1022601937984), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А53-6908/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Корвет-2000"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО "Альтернатива" (далее - общество) 1 836 616 рублей 28 копеек, из которых 334 тыс. рублей основного долга, 469 972 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 28.07.2009, 219 762 рубля 27 копеек неустойки, 814 881 рубль 68 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 334 тыс. рублей задолженности, 234 986 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 28.07.2009, 219 762 рубля 27 копеек неустойки, 23 237 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 234 986 рублей 30 копеек процентов по договору купли-продажи от 28.07.2009. По мнению заявителя, вывод судов об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора купли-продажи от 28.07.2009 не обоснован. Материалами дела подтверждено, что предусмотренный сторонами товар находился на складе продавца (хут. Майорский, ул. Северная, 2), о местонахождении которого покупатель извещен с момента исполнения сторонами договора купли-продажи средств защиты растений от 24.04.2009 N 8, заключенного на аналогичных условиях. По названному договору товар был получен представителем истца на складе ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания 234 986 рублей 30 копеек процентов по договору купли-продажи от 28.07.2009, не оспаривая их в остальной части. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фирма (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.07.2009, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу третьего класса в количестве 375 т _ 10% по цене 4 тыс. рублей за тонну (с учетом 10% НДС) общей стоимостью 1 500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки (передачи) товара - 10.08.2009, товар поставляется на условиях - склад продавца.

Общество выставило фирме счет на предварительную оплату товара от 29.07.2009 N 23 на сумму 1 500 тыс. рублей. Фирма перечислила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N 328.

Нарушение обществом обязательств по передаче товара по договору купли-продажи от 28.07.2009 явилось основанием для обращения фирмы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что общество, получив от фирмы в счет оплаты пшеницы третьего класса в количестве 375 т денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей, товар не поставило. Платежными поручениями от 01.04.2010 N 74 и от 02.11.2010 N 401 ответчик вернул истцу 1 500 тыс. рублей.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 28.07.2009 предусмотрена обязанность продавца в случае одностороннего отказа от передачи (поставки) товара или расторжения договора в срок до 20.09.2009 уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы договора в размере 36% годовых с момента перечисления суммы на расчетный счет продавца.

Суды пришли к выводу о том, что общество, не поставив фирме оплаченный ею товар, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что его отказ от договора обусловлен действиями фирмы, которая не произвела выборку товара, и правомерно отклонил. В пункте 3.1 договора купли-продажи от 28.07.2009 стороны определил срок поставки товара - 10.08.200, на условиях - склад продавца. Адрес склада в договоре не указан.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик информировал истца о готовности товара на складе, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, хут. Майорский, ул. Северная, 2. Вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора основан на оценке условий договора от 28.07.2009, платежного поручения, подтверждающего оплату товара в порядке 100% предоплаты, непоставки товара, претензии N 207.

Ссылка заявителя на то, что о местонахождении склада покупатель извещен с момента исполнения договора купли-продажи средств защиты растений от 24.04.2009 N 8, несостоятельна. Суды установили, что осведомленность фирмы о расположении склада при получении товара в рамках названного договора не свидетельствует о выполнении обязанности продавца уведомить покупателя о готовности товаров для передачи (месте его нахождения) по договору купли-продажи от 28.07.2009. В договоре купли-продажи от 28.07.2009 адрес склада не указан, доказательства того, что покупатель обязан получить товар на складе, на котором получал товар по договору от 24.04.2009 N 8, либо подтверждающие невыборку товара по вине истца, не представлены.

Поскольку нарушение принятых ответчиком обязательств, в том числе односторонний отказ от их исполнения, подтверждено материалами дела, суды, уменьшив размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, правомерно удовлетворили требование о взыскании 234 986 рублей 30 копеек.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А53-6908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко