Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф08-367/12 по делу N А32-3889/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф08-4960/2005 по делу N А32-19386/2003-47/516

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коноваловой Г.В. - Колесниковой И.Н. (доверенность от 21.07.2009) и Коновалова А.Е. (доверенность от 20.07.2010), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" - Федоренко А.А. (доверенность от 30.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Инвест" - Колесникова С.П. (директор), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (г. Краснодар, ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) Трубихина Олега Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Трубихина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-3889/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Трубихин О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу должником и собственником имущества должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него истребуемых документов. Требование заявлено конкурсным управляющим преждевременно. Суды отметили, что конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с аналогичным заявлением после составления акта описи имущества и документации, находящейся в офисном помещении должника по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал, что акт инвентаризации всего имущества должника составлен 10.05.2011 и сведения об этом содержатся в отчетах о деятельности конкурсного управляющего. Доказательства того, что органы управления должника исполнили обязанность по передаче печатей, штампов, материальных ценностей и документов в срок до 06.03.2011 в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, какие документы должника находились в офисном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2. Указанное помещение не является единственным возможным местом, где могли находиться истребуемые документы. Определение суда первой инстанции принято на основании предположений.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор - ООО "Газпром трансгаз Краснодар" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, представитель участников должника просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Конкурсный управляющий 13.04.2011 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу должником и собственником имущества должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В обоснование заявления указал, что 15.03.2011 им направлено уведомление N 1-кп о введении конкурсного производства в адрес руководителя должника Коноваловой Г.В. и запрос N 2-кп о предоставлении истребуемой бухгалтерской документации, печатей и штампов должника. До настоящего времени его требования Коноваловой Г.В. не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства и установили, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принято решение поменять замки на входной двери офиса должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011).

Из пояснений представителя Коноваловой Г.В. следует, что 28.03.2011 он прибыл в офис должника, однако не смог получить доступ к нему по причине того, что на входной двери заменены замки, в связи с чем Коновалов А.Е. обратился с заявлением в милицию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой отдела полиции (Прикубанский округ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару от 11.10.2011 N 33/2/5 и талоном-уведомлением от 28.03.2011 N 376196. Представители Коноваловой Г.В. указали, что в офисном помещении должника находилась вся документация предприятия о его хозяйственной, финансовой и прочей деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истребуемые документы находятся у конкурсного управляющего, поскольку они находились в офисном помещении должника, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в офисном помещении отсутствовало имущество и документация должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, поэтому, применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 этого же Закона). Следовательно, отсутствие в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства. Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2005 по делу N А32-18304/2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по делу N А41-7403/2010).

Конкурсным управляющим в ходатайстве не указаны конкретно истребуемые материальные ценности, не указан перечень, наименование и реквизиты истребуемых документов, подлежащих изъятию у бывшего руководителя должника. Отсутствие этих сведений приводит к невозможности исполнения судебного акта как обязанным лицом, так и в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь