Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2012 г. N Ф08-8176/11 по делу N А53-2260/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-5965/12 по делу N А53-2260/2011, от 16 мая 2013 г. N Ф08-1797/13 по делу N А53-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" (пос. Глубокий, ИНН 6114000100, ОГРН 1026101084382) - Новикова Н.И. (доверенность от 26.06.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164297753; ОГРН 1106164002537) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триумф", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-2260/2011, установил следующее.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменскагропромснаб" (далее - общество) о взыскании 993 421 рубля 33 копеек, в том числе 909 393 рублей 38 копеек основного долга и 84 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 02.02.2011 (уточненные требования). В обоснование иска компания сослалась на переход к ней права требования от ООО "Триумф" по договору цессии от 16.12.2010 N 5.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триумф".

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" перед обществом по договору займа от 27.08.2007, в том числе 768 тыс. рублей основного долга и 225 421 рубля 33 копеек процентов за пользование займом, и проведении зачета встречных требований.

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований иск и встречный иск оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что к моменту получения обществом уведомления компании о состоявшейся уступке права требования срок возврата полученных ООО "Триумф" по договору займа от 27.08.2007 денежных средств наступил. По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общество избрало надлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, он не может являться ответчиком по встречному иску. Нормы действующего законодательства, предоставляя обществу возможность заявления о зачете, не предусматривают право взыскивать задолженность ООО "Триумф" с компании путем предъявления встречного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление обществом о зачете до предъявления компанией иска в суд.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2012 до 16 часов 00 минут 28.02.2012. После перерыва названный представитель в заседание не явился.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 11.09.2007 общество (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности обществу 11 зданий общей площадью 4020,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, по цене 909 393 рубля 38 копеек. Данная сумма уплачена покупателем продавцу платежными поручениями от 27.08.2007 N 1, от 27.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3.

Право собственности ООО "Триумф" на названные здания зарегистрировано 11.10.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 по иску акционера общества договор от 11.09.2007 признан недействительным как крупная сделка, совершенная в нарушение установленного порядка заключения таких сделок. Применить реституцию не представилось возможным ввиду перепродажи недвижимости ООО "Триумф" физическому лицу - Двуличанской И.В.

Каменский районный суд Ростовской области решением от 18.10.2010 признал недействительным договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный ООО "Триумф" и Двуличанской И.В. Спорные здания истребованы в пользу общества из чужого незаконного владения Двуличанской И.В. Кассационным определением от 17.03.2011 решение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

16 декабря 2010 года ООО "Триумф" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии N 5. В соответствии с договором цедент уступил цессионарию а цессионарий право требования к обществу (должник) о возврате денежной суммы в размере 909 393 рублей 38 копеек, полученной по договору купли-продажи от 11.09.2007. Уведомлением от 21.12.2010 компания известила должника о состоявшейся уступке права требования. Непогашение задолженности явилось основанием обращения компании с иском в суд.

Суды, установив факт невозврата спорной суммы ответчиком и проверив правильность произведенного компанией расчета процентов, пришли к выводу об обоснованности иска.

Общество, ссылаясь на нормы статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" перед обществом по договору займа от 27.08.2007 и проведении зачета встречных требований.

Суды установили, что 27.08.2007 общество (займодавец) и ООО "Триумф" (заемщик) заключили договор N 1 денежного займа с процентами, по которому займодавец передает заемщику в собственность 770 тыс. рублей. Заемщик обязался вернуть сумму по истечении трех лет с момент заключения договора и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Платежными поручениями от 28.08.2007 N 39, от 27.09.2007 N 40 и от 15.11.2007 N 50 общество в счет исполнения договора займа перечислило ООО "Триумф" 766 тыс. рублей.

Согласно условиям договора от 27.08.2007 сроки возврата ООО "Триумф" полученных заемных средств наступили 27.09.2010, 28.08.2010 и 15.11.2010 соответственно.

Поскольку по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, общество, по мнению судебных инстанций, предъявив встречный иск к компании о взыскании долга ООО "Триумф", избрало надлежащий способ защиты.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Должником по договору займа является ООО "Триумф". С учетом правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае встречное требование предъявлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальное требование предъявлено компанией о взыскании денежной суммы. Следовательно, встречное требование также должно быть предъявлено о взыскании денежной суммы. При рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований. При этом вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика, которыми он должен обладать в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение зачета в судебном порядке по требованию к ООО "Триумф" не может быть осуществлено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А53-2260/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова