Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2012 г. N Ф08-480/12 по делу N А53-12193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" (ОГРН 1026104023660; ИНН 6166045712) - Дроновой А.Е. (доверенность от 16.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Воронцова П.П. (доверенность от 17.01.2012), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Юг", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-12193/2011, установил следующее.

ЗАО "ТЗК-Авиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Башнефть-Юг" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Решением суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта заключения обществом антиконкурентного соглашения. Общество допустило нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности использовать заемные средства для приобретения авиакеросина на условиях предоплаты. Общество не имело возможности продолжать хозяйственные отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в силу постоянно имеющегося недостатка оборотных средств и отсутствия возможности своевременно исполнять обязательства по оплате за поставленное топливо. С сентября 2009 года общество покупало авиатопливо у поставщиков, работающих с отсрочкой платежа. Действия общества продиктованы его тяжелым финансовым состоянием, а не установлением новой закупочной цены на авиатопливо. Общество не является единственным поставщиком авиатоплива на территории города Ростова-на-Дону, в силу чего не может влиять на свободу воли при заключении договоров купли-продажи авиатоплива с другими компаниями. Действия общества и его поставщиков не являются согласованными. Оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, а антимонопольный орган не доказал наличие правовых оснований для его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения УФСБ России по Ростовской области о согласованных действиях общества и его поставщиков, управление возбудило антимонопольное дело.

По результатам рассмотрения дела N 1489/05 антимонопольный орган вынес решение от 20.04.2011, которым общество и ООО "Башнефть-Юг" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен на авиатопливо. Дело в отношении общества и каждого из его поставщиков выделены в отдельные производства.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судебные инстанции установили, что общество занимает доминирующее положение на мелкооптовом рынке реализации авиатоплива в аэропорту города Ростова-на-Дону.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что цена авиатоплива с августа 2009 года по январь 2011 года поднялась на 40 %. Данное обстоятельство общество не опровергает.

Управление провело проверку деятельности общества и его контрагентов по продаже авиатоплива. Общество приобретало топливо у следующих компаний: ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", ООО "АэпортФьюэлСервис", ООО "Капитал-Юг"; ООО "Башнефть-Юг"; ЗАО "Интерджет групп". Из перечисленных компаний представителем производителя авиатоплива является ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО". При анализе цен на авиационное топливо - управление установило, что самые низкие цены у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", у остальных продавцов, включенных в приведенный выше список, цены значительно выше.

В период с января по август 2009 года общество приобретало у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" 90 % всего топлива на условиях отсрочки оплаты 20 дней.

В феврале 2009 года ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" направило в адрес всех покупателей топлива, в том числе обществу, письмо о необходимости представления одного из видов обеспечения обязательств по оплате, для определения возможности сохранения предоставляемой отсрочки платежей при дальнейшей отгрузке продукции (банковская гарантия, поручительство третьих лиц, залог ликвидных основных средств, залог ликвидных ценных бумаг). Тем самым обществу предоставлен выбор способа подтверждения обеспечения обязательств.

В сентябре 2009 года общество отказалось от хозяйственных отношений с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и стало закупать топливо у ООО "Башнефть-Юг" и ООО "Капитал-Юг", которое по цене дороже на 1 550 рублей (за тонну). ООО "Башнефть-Юг" осуществляло закупки топлива для перепродажи его обществу у ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест", ООО "Омнитрейд" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО". При этом ООО "Башнефть-Юг" до поставок обществу, продажей авиатоплива не занималось, являясь сбытовым предприятиям по дизтопливу и бензину.

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что отказ в сентябре 2009 года от работы с ООО "ЛУКОЛ-АЭРО" в пользу других поставщиков должен иметь объективные причины.

Доводы общества о том, что смена поставщика авиатоплива продиктована тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности получить товарный кредит, суд отклонил, указав на следующее.

Из материалов дела видно, что в 2009 году общество получило кредит на сумму в 40 млн. рублей под залог топлива в обороте на сумму 42 449 171 рубля, что позволило суду сделать вывод о возможности сохранения договорных отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и возможности приобретения топлива по более низкой цене.

На момент отказа от взаимоотношений с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", последнее предложило обществу в качестве альтернативы переход к поставке по предоплате.

Общество могло воспользоваться заемными средствами Сбербанка России по заключенному договору об открытии возобновляемой кредитной линии на условиях 3,56 % в месяц (для расчета по предоплате с поставщиком ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае отсутствия достаточных денежных средств для приобретения топлива по предоплате, общество могло воспользоваться кредитом, что дешевле, чем приобретение топлива у ООО "Башнефть-Юг" с отсрочкой платежа.

Антимонопольный орган установил, что представители нефтяных компаний обращались к обществу с предложениями о заключении контрактов на поставку авиатоплива собственного производства в 2009 году. Письменного ответа на эти предложения общество не направило. Управление сделало вывод о том, что общество не было заинтересовано в поиске выгодных поставщиков, минуя посредников.

В связи с отказом от приобретения авиатоплива у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", общество израсходовало 19 789 458 рублей дополнительных денежных средств.

Цена новых поставщиков в отсутствие объективных к тому причин в период с октября 2009 года по август 2010 года устанавливалась на одном уровне и изменялась синхронно, при том, что авиатопливо поставлялось с разных заводов и регионов (нефтеперерабатывающие заводы Волгоградской области, Краснодарского края). Данные обстоятельства обусловливают разные затраты производителей, закладываемые в отпускную цену, и разные транспортные расходы.

Цены на данном рынке являются договорными и непубличными. Объективные рыночные предпосылки для установления одинаковых цен у разных поставщиков отсутствуют. Практика общества по установлению цен закупки авиатоплива для различных поставщиков не соответствует общей практике оптового рынка авиатоплива.

Изложенное подтверждает завышенный уровень цен закупки у ООО "Башнефть-Юг", по сравнению со сложившимися отношениями с прежним поставщиком и уровнем цен по закупке топлива аналогичных поставщиков.

Судебные инстанции обосновано сделали вывод о том, что причиной единых закупочных цен могут являться действия общества, направленные на установление завышенных цен для своих поставщиков, в том числе ООО "Башнефть-Юг", ООО "Капитал-Юг". Факт установления цен поставки со стороны покупателя (общества) фиксировался, в том числе в заявках, имеющихся в материалах дела.

ООО "Башнефть-Юг" заинтересовано в заключении соглашения с обществом о поставке авиатоплива по завышенной цене, поскольку, являясь продавцом в данной сделке, имели возможность получить необоснованную прибыль, сверх той, которая могла быть получена в условиях конкуренции.

Приобретая авиатопливо по завышенной и экономически невыгодной для себя цене, общество перекладывало бремя необоснованных затрат по приобретению авиатоплива на авиакомпании, осуществляющие заправку и покупку топлива в аэропорту г. Ростова-на-Дону.

Общество, обратившись к ООО "Башнефть-Юг" за поставкой авиатоплива по завышенной цене, а указанный поставщик, приняв предложение о поставке топлива по цене, превышающей уровень цен в общей практике оптового рынка, реализовало соглашение, которое привело к ограничению конкуренции.

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что общество координировало свои действия при установлении цен на ГСМ в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении обществом части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-12193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

М.Г. Калашникова Т.В. Прокофьева