Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2012 г. N Ф08-447/12 по делу N А53-7154/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А53-7154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 3686 Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6166031815, ОГРН 1036166000716) - Белоконь И.В. (доверенность от 23.05.2011), от ответчика - гаражно-строительного кооператива "Авиатор" (ИНН 6165034725, ОГРН 1026103732071) - Власенко Ф.В. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3686 Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-7154/2010, установил следующее.

Войсковая часть 3686 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть 3686) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - кооператив) о признании возведенных на территории истца гаражных боксов самовольной незаконной постройкой, об обязании ответчика к освобождению самовольно занимаемого земельного участка путем сноса самовольной постройки и к восстановлению (рекультивации) территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, МУП "Городской центр кадастра и геодезии", департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта возведения спорных гаражных боксов кооперативом, а также сочли не подтвержденными материалами дела владение или использование кооперативом (его членами) спорных строений, их содержание за счет средств кооператива.

Войсковая часть 3686 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на привлечение кооператива к административной ответственности, о котором не было известно суду при разрешении спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что постановление от 26.01.2010 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, имеющим отношение к исследованному ранее судами обстоятельству возведения спорных гаражных боксов. Суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что войсковая часть 3686 не имела на момент рассмотрения дела по существу возможности получить копию постановления о привлечении кооператива к ответственности за самовольное занятие земельного участка и (или) знать о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении кооператива.

В кассационной жалобе войсковая часть 3686 просит отменить определение от 29.09.2011 и постановление от 15.12.2011, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, привлечение кооператива постановлением от 26.01.2010 к административной ответственности, о чем истцу стало известно только 22.08.2011 и не могло быть известно до указанной даты, является основанием пересмотра решения от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Войсковой частью 3686 указано на отсутствие в материалах дела (на момент рассмотрения спора по существу) как постановления о привлечении кооператива к административной ответственности, так и соответствующих запросов суда и (или) ходатайств сторон. Оценка судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности, противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

Кооператив представил в суд кассационной инстанции отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Требования, заявленные войсковой частью 3686 в рамках настоящего дела, основаны на обстоятельстве самовольного возведения кооперативом гаражных боксов. При вынесении решения от 11.10.2010 суд, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, счел их объем и содержание недостаточными для вывода о том, что самовольное возведение гаражных боксов осуществлено силами кооператива.

Постановление от 26.01.2010 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается заявитель, имеет отношение к уже исследованному ранее судом обстоятельству (возведение спорных гаражных боксов кооперативом) и направлено на его установление (подтверждение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом в подтверждение факта привлечения ответчика к административной ответственности документы, по сути, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, вследствие чего не могут служить основанием пересмотра решения от 11.10.2010 по правилам главы 37 Кодекса.

Поскольку в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, постановление от 26.01.2010 о привлечении кооператива к административной ответственности не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу войсковой части 3686 об отсутствии у него возможности получения до принятия судом 11.10.2010 решения копии постановления от 26.01.2010 о привлечении кооператива к административной ответственности или сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении кооператива. Из материалов дела видно, что истец не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, а суд не отказывал истцу в таком содействии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные войсковой частью доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены определения от 29.09.2011 и постановления от 15.12.2011 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-7154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова