Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2012 г. N Ф08-287/12 по делу N А53-14499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестрыбопродукт" (пгт. Чремисиново, ИНН 4627002903, ОГРН 1084628000093), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестрыбопродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Кузнецов С.А.) по делу N А53-14499/2011, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Инвестрыбопродукт" (далее - общество) о взыскании 736 955 рублей 01 копейки неустойки за неисполнение государственного контракта от 29.03.2011 N 285.

Решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 245 651 рубля 66 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки ответчиком товара, не соответствующего ассортименту и качеству, предусмотренных контрактом от 29.03.2011. При взыскании неустойки суды установили наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества, акт от 13.04.2011 подписан со стороны поставщика неуполномоченным лицом. Претензия истца поступила в адрес ответчика 23.05.2011 без документов, устанавливающих ненадлежащее качество поставленного товара.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 29.03.2011 заключили государственный контракт N 285, согласно которому поставщик обязался до 01.05.2011 поставить грузополучателям, указанным заказчиком в контракте, сухофруктовую смесь, состоящую из 3-х компонентов (изюм 35 - 40%, курага 30 - 35%, чернослив 30 - 35%) по заявкам заказчика.

Согласно заявке заказчика от 30.03.2011 N СК/ОПС-1762 общество должно поставить в срок до 08.04.2011 сухофруктовую смесь ФГУ "СКБХР МВД России" г. Ростова-на-Дону в количестве 10 тонн и ФГУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки в количестве 25,7 тонн.

Первую партию товара в количестве 10 тонн общество поставило ФГУ "СКБХР МВД России" 13.04.2011.

При осмотре товара грузополучатель установил, что в нарушение пункта 1.1 контракта в состав поставленной сухофруктовой смеси вместо заявленных трех компонентов - изюм 35-40%, курага 30-35%, чернослив 30-35 %, ответчик поставил смесь из семи компонентов - яблоко, изюм, груша, курага, урюк, чернослив и алыча. При этом в нарушение требований Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" товар не соответствовал предъявляемым к сухофруктовым смесям требованиям в части органолептических показателей (сухофрукты слипшиеся, с органическим мусором, с признаками плесени и загнивания).

В акте от 13.04.2011, составленном комиссией грузополучателя и подписанным представителем поставщика Хаваевым С.А., отражено, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта. Поэтому грузополучатель его не принял и возвратил поставщику.

Согласно пункту 4.2 контракта общество обязано в течение 10 дней с момента возврата заменить товар качественным.

В письме от 14.04.11 N СК/ОПС-2120 учреждение предложило обществу поставить сухофрукты в ассортименте и качестве, установленные контрактом, состоящие из трех компонентов, в срок до 20.04.2011.

В указанный срок товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен. Письмом от 19.04.2011 N 23 общество сообщило, что поставило товар, соответствующий всем требованиям контракта и поэтому отказалось от его последующего исполнения.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта в части поставки товара, соответствующего ассортименту и качеству, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 736 955 рублей 10 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды установили, что по контракту от 29.03.2011 N 285 общество обязалось поставить сухофруктовую смесь, состоящую из 3 компонентов, каждый из которых соответствует ГОСТ 28501-90, 6882-88. Фактически ответчик поставил сухофруктовую смесь из семи компонентов, что им не оспаривается. Поскольку ассортимент поставленного товара не соответствует условиям контракта, учреждение отказалось его принять и возвратило обществу, о чем составлен акт от 13.04.2011.

Ответчик, не оспаривая содержащиеся в названном акте сведения, не представил каких-либо доказательств соответствия продукции условиям договора.

Повторная заявка учреждения о поставке сухофруктовой смеси, состоящей из 3 компонентов, в срок до 20.04.2011 обществом не исполнена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несоответствии предложенной обществом продукции ассортименту, указанному в контракте от 29.03.2011 и непоставке товара в указанный срок.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара и возмещает все убытки в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды установили, что ответственность, установленная сторонами в контракте, является чрезмерно высокой, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, пришли к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до 245 651 рубля 66 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что учреждением нарушен порядок приемки товара, предусмотренный Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, не принимается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В государственном контракте от 29.03.2011 N 285 применение указанных инструкций не предусмотрено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного вышеуказанными инструкциями, необоснован.

Пунктом 2.5 государственного контракта N 285 от 29.03.2011 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Приемка товаров осуществляется при обязательном присутствии представителей поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.).

Суды установили, что при приемке товаров присутствовал представитель поставщика Хаваев Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 08.12.2011 N 2/11, в которой отражены полномочия представлять интересы общества, в том числе экспедировать и сдавать на склады Министерства внутренних дел России и оформлять документы на данную продукцию.

Акт от 13.04.2011 подписан комиссией учреждения в составе начальника отделения контроля качества продовольствия Сухоставской О.В., начальника 5 отдела хранения Линник А.В., инженера-технолога отдела контроля качества продовольствия Кучеровой Т.Н. и представителем поставщика Хаваевым С.А.

Таким образом, приемка товара проведена в соответствии с пунктом 2.5 контракта, с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Оспаривая полномочия представителя, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса. Доверенность N 2/11 заверена печатью ответчика, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А53-14499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь