Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 66-КГ22-12-К8 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело об изменении способа исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам путём снижения размера ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости на новое рассмотрение. Суды не учли доводы истца, касающиеся его имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным положением истца, для которого пенсия является единственным источником существования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 66-КГ22-12-К8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 г. кассационную жалобу Шураковской Анны Михайловны на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.

по материалу N 13-35/2021 Нукутского районного суда Иркутской области по заявлению Шураковской Анны Михайловны об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шураковская А.М. 30 августа 2021 г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебных постановлений, ссылаясь на то, что на основании решений Нукутского районного суда Иркутской области в отношении её возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателей - публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество, далее - АО "Россельхозбанк") и публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на страховую пенсию по старости Шураковской А.М., и в настоящее время из страховой пенсии по старости Шураковской А.М. ежемесячно производятся следующие удержания:

- в размере 2 383,20 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании решения Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г. (с учётом определения судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. о предоставлении Шураковской А.М. рассрочки исполнения решения суда);

- в размере 2 383,20 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" на основании решения Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. (с учётом определения судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. о предоставлении Шураковской А.М. рассрочки исполнения решения суда);

- в размере 50 процентов страховой пенсии по старости в пользу АО "Россельхозбанк" на основании решения Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области Шураковская А.М. указала, что она является инвалидом II группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, проживает совместно с сыном Шураковским В.В., который не работает, так как осуществляет за ней уход. Семья Шураковской А.М. признана малоимущей. Страховая пенсия по старости Шураковской А.М., на которую судебным приставом обращено взыскание в порядке исполнения решений судов, является для её семьи единственным источником средств к существованию. Величина прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год для пенсионеров установлена в размере 10 540 руб., однако после удержания в порядке исполнения решений судов денежных средств из страховой пенсии по старости Шураковской А.М. у неё остаётся сумма, меньше установленной в Иркутской области величины прожиточного минимума пенсионеров, которой недостаточно для проживания и питания.

Шураковская А.М., ссылаясь на то, что приведённые обстоятельства затрудняют исполнение ею решений Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк", просила суд изменить способ исполнения данных судебных постановлений путём снижения размера ежемесячных удержаний из её страховой пенсии по старости с сохранением ей дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного по Иркутской области (10 540 руб.).

Представители заинтересованных лиц - АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменные возражения относительно заявления Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решения суда суду не представили.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шураковской А.М. ставится вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г., апелляционного определения Иркутского областного суда от 12 января 2022 г., определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 29 августа 2022 г. материал был истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 ноября 2022 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц - АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Заявитель Шураковская А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, сообщила о невозможности явки ввиду отдалённости проживания и состояния здоровья. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материала по заявлению Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решения суда следует, что Шураковская А.М., года рождения, с 27 марта 2006 г. является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 20 августа 2021 г. размер страховой пенсии Шураковской А.М. с учётом фиксированной выплаты, установленной к этой пенсии, составлял 12 561,63 руб.

С 31 октября 2007 г. бессрочно Шураковской А.М. установлена II группа инвалидности, она передвигается с помощью инвалидного кресла-коляски, нуждается в постоянном постороннем уходе. Шураковская А.М. проживает совместно с сыном Шураковским В.В.

По сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, представленным в ответе от 24 сентября 2021 г. на запрос Нукутского районного суда Иркутской области, сын Шураковской А.М. - Шураковский В.В., года рождения, является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином (Шураковской А.М.), в связи с чем ему производится компенсационная выплата. Данная выплата установлена Шураковскому В.В. с 1 марта 2021 г. в размере 1 440 руб.

Судом также установлено, что решением Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., вступившим в законную силу 16 июня 2020 г., с Шураковской А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 474,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 929,49 руб.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. удовлетворено заявление Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г. и Шураковской А.М. предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда с ежемесячным погашением ущерба в сумме 2 383,20 руб. до полного погашения.

20 августа 2020 г. на основании исполнительного листа от 16 июня 2020 г., выданного Нукутским районным судом Иркутской области, в отношении должника Шураковской А.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 140 403,99 руб.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г., вступившим в законную силу 3 июля 2020 г., с Шураковской А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 555,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 871,11 руб.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 г. удовлетворено заявление Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и Шураковской А.М. предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда с ежемесячным погашением ущерба в сумме 2 383,20 руб. до полного погашения.

19 августа 2020 г. на основании исполнительного листа от 9 июля 2020 г., выданного Нукутским районным судом Иркутской области, в отношении должника Шураковской А.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженности по кредитным платежам в размере 137 426,79 руб.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 г.), вступившим в законную силу 20 июля 2020 г., с Шураковской А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 130,02 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 693 руб.

30 октября 2020 г. на основании исполнительного листа от 3 сентября 2020 г., выданного Нукутским районным судом Иркутской области, в отношении должника Шураковской А.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 85 823,02 руб.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 9 февраля 2021 г. N 69-пп "Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год" величина прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год для пенсионеров установлена в размере 10 540 руб.

Разрешая по заявлению Шураковской А.М. вопрос об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для снижения размера удержаний из пенсии должника должны носить действительно исключительный характер, однако приведённые Шураковской А.М. обстоятельства относительно её имущественного положения являются обычной жизненной ситуацией и не свидетельствуют о наличии у Шураковской А.М. препятствий для исполнения решений суда, соответственно, не могут служить основанием для снижения размера удержаний из её пенсии.

При этом суд первой инстанции указал, что Шураковской А.М. в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебных постановлений не представлено доказательств наличия у неё тяжёлого материального положения либо отсутствия у неё в собственности имущества, за счёт которого возможно исполнить вступившие в законную силу судебные решения. Величина прожиточного минимума, на которую ссылается Шураковская А.М., устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определён.

Суд первой инстанции полагал, что уменьшение размера удержаний из страховой пенсии по старости Шураковской А.М. фактически отсрочит на длительный срок исполнение ею решений Нукутского районного суда Иркутской области, которыми с Шураковской А.М. произведены взыскания задолженности по кредитным договорам, и отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей (ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк"), поскольку исполнение решений суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение Шураковскую А.М. и взыскателей, ущемляет интересы ПАО "Совкомбанк" и АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что недостаток денежных средств у должника законом не отнесён к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. Тяжёлое материальное положение Шураковской А.М., низкий размер её пенсии, нахождение у неё на иждивении сына Шураковского В.В. не являются основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии, так как данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать, и принимать надлежащие меры с исполнению своих обязательств. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Шураковской А.М. ранее уже предоставлялась рассрочка исполнения решений суда с ежемесячным погашением долга в сумме 2 383,20 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, высказав суждение о том, что вопрос о сохранении должнику прожиточного минимума разрешается в ином порядке - путём обращения к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 1-П следует читать как "от 10 февраля 2015 г."

Учитывая приведённые конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ¹, здесь и далее нормы данного федерального закона приведены в редакции, действующей на день обращения Шураковской А.М. в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

-----------------------------

¹ С 1 февраля 2022 г. данный пункт действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

-----------------------------

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям частей 1-3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учётом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присуждённых сумм.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 203 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определён ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжёлое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, представления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по заявлению Шураковской А.М. вопроса об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" приведённые нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Шураковской А.М. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений в определённом судебными приставами-исполнителями размере удержаний из её пенсии, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления об изменении способа исполнения судебных постановлений, и по определению предмета доказывания не выполнили.

Между тем Шураковская А.М. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по её заявлению об изменении способа исполнения судебных постановлений о взыскании с неё задолженности по кредитным обязательствам и при рассмотрении её частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни её семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решениям Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. в определённом судом порядке, обращала внимание на то, что она является инвалидом II группы, вынуждена передвигаться с помощью инвалидного кресла-коляски, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе, осуществляемом проживающим совместно с ней сыном Шураковским В.В. Ввиду осуществления Шураковским В.В. ухода за нетрудоспособным гражданином (Шураковской А.М.) он не работает, собственного дохода не имеет, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Шураковскому В.В. производится компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом, установленная с 1 марта 2021 г. в размере 1 440 руб.

Шураковская А.М. также приводила доводы о том, что её семья признана малоимущей, получаемая Шураковской А.М. страховая пенсия по старости в размере 12 561,63 руб. и назначенная к этой пенсии ежемесячная компенсационная выплата её сыну в размере 1 440 руб., на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются для её семьи единственным источником средств к существованию. Величина прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год для пенсионеров установлена в размере 10 540 руб., однако после удержания из страховой пенсии по старости Шураковской А.М. денежных средств в порядке исполнения решений судов у неё остаётся сумма, меньше установленной в Иркутской области величины прожиточного минимума пенсионеров, которой недостаточно для проживания и питания.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы Шураковской А.М., касающиеся её имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным положением Шураковской А.М., для которой пенсия является единственным источником существования, во внимание не приняли и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям норм материального права (пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства - принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи) не определили приведённые обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности изменения способа исполнения судебных постановлений, в соответствии с которыми Шураковская А.М. обязана производить выплаты по кредитным обязательствам.

Указывая на отсутствие у Шураковской А.М. исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, которая составляет 12 561,63 руб., суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведённые Шураковской А.М. данные относительно её имущественного положения являются обычной жизненной ситуацией и не свидетельствуют о наличии у Шураковской А.М. препятствий для исполнения решений суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.

При оценке названных Шураковской А.М. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебных постановлений по причине отсутствия у неё какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счёт выплат взыскателям, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства с учётом гарантированного каждому статьёй 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц - АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк") не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ей (Шураковской А.М.) необходимый уровень существования.

Ввиду изложенного мнение суда первой инстанции о том, что уменьшение размера удержаний из страховой пенсии по старости Шураковской А.М. отсрочит исполнение ею решений Нукутского районного суда Иркутской области, поставит в неравное положение Шураковскую А.М. и взыскателей, тем самым ущемит интересы ПАО "Совкомбанк" и АО "Россельхозбанк", и суждение суда апелляционной инстанции о том, что недостаток денежных средств у должника законом не отнесён к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, прямо противоречат положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Это мнение суда первой инстанции, равно как и суждение суда апелляционной инстанции, не соответствует и правовой позиции, приведённой в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

С учётом приведённого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решений Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г. о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" путём снижения размера ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости Шураковской А.М. нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Шураковской А.М. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм права при разрешении судебными инстанциями вопроса об изменении способа исполнения решения суда не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шураковской А.М., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Шураковской А.М. об изменении способа исполнения решения суда суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. и определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по материалу N 13-35/2021 Нукутского районного суда Иркутской области отменить.

Материал N 13-35/2021 Нукутского районного суда Иркутской области по заявлению Шураковской Анны Михайловны об изменении способа исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.