Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7473/14 по делу N А53-19166/2013

г. Краснодар

08 октября 2014 г.

Дело N А53-19166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" (ИНН 7805394872, ОГРН 1067847861256) - Алисовой А.О. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 26.12.2013), Линенко С.С. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), судебного пристава-исполнителя Бурлак Л.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалёва Н.В.) по делу N А53-19166/2013, установил следующее.

ООО "ТРАК" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15 декабря 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Решением суда от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части.

С поручителя в пользу кредитора взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22 мая 2014 года суд выдал исполнительный лист серии АС N 006309682 на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора 150 542 941 рубля 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней и 56 тыс. рублей государственной пошлины.

30 мая 2014 года должник подал в суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта на три месяца.

8 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбудил в отношении должника исполнительное производство.

Определением суда от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2014 года, должнику предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года на три месяца - до 23 сентября 2014 года. Необходимость предоставления отсрочки обусловлена сезонностью востребования продукции должника, который занимается переплавкой лома черных металлов. Запас сырья требует значительных затрат и формируется в период с июня по октябрь (в зимний период вследствие ухудшения погодных условий металлический лом не продается и стоит гораздо дороже, чем летом). Должник является системообразующим предприятием г. Шахты и имеет уже заключенные договоры на продажу готовой продукции. Необходимость единовременной уплаты задолженности может привести к обращению взыскания на основные средства должника. Определением суда наложен арест в пределах 556 039 985 рублей 19 копеек на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, за исключением готовой продукции. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

18 июля 2014 года суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований; в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции;

в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты об отсрочке исполнения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не извещал судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания. Пояснения судебного пристава-исполнителя не являются надлежащими доказательствами его извещения. Должник не представил договоры, свидетельствующие о существенных затратах на заготовку сырья. Договоры на поставку продукции должником имеют условия о частичной (30%) или полной предоплате. По условиям мирового соглашения должнику уже была предоставлена рассрочка выплаты долга. Отсутствуют доказательства того, что по окончании отсрочки требования кредитора будут исполнены полностью. Кредитор предполагает, что в отношении иных лиц должник исполняет свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме. По делам N А53-9896/2013 и А53-1748/2013 отказано в предоставлении рассрочки/отсрочки. При вынесении неправомерного судебного акта кредитор может взыскать свои убытки с бюджета.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представители должника просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суды установили, что должник занимается переплавкой лома черных металлов.

В конце лета и начале осени должник несет существенные траты на приобретение сырья - металлического лома в целях формирования запаса на зиму (заготовка сырья носит сезонный характер, так как в зимний период времени вследствие ухудшения погодных условий металлический лом не продается и стоит гораздо дороже, чем летом).

После сентября 2014 года должник сможет без ущерба и непоправимых убытков для предприятия, в том числе остановки производства, исполнить свои обязательства перед кредитором.

Все имущество должника участвует в технологическом процессе изготовления непрерывнолитой стальной заготовки и арматуры. Единовременная уплата задолженности может привести к обращению взыскания на основные средства должника, что нарушит его обычную производственную деятельность.

Должник является системообразующим предприятием г. Шахты и обеспечивает значительное количество рабочих мест для жителей города. В материалы дела представлены договоры на продажу готовой продукции.

Требования кредитора обеспечены арестом движимого и недвижимого имущества должника в пределах 556 039 985 рублей 19 копеек.

Довод кредитора о том, что в нарушение пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению. От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в суд апелляционной инстанции поступило пояснение о том, что пристав был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суды приняли обоснованные судебные акты, учли баланс интересов сторон спора, а также публичные интересы, правильно квалифицировав обстоятельства как исключительные.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А53-19166/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников