Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 309-ЭС22-25965 по делу N А50-16472/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 309-ЭС22-25965 по делу N А50-16472/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чакрова О.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по делу N А50-16472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Промсталькомплект" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий Металл Групп" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие Чакрова О.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Чакрова О.А. убытков в размере 2 307 464 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 бездействие Чакрова О.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, признано незаконным, на арбитражного управляющего отнесены убытки в размере 500 000 рублей; в остальной части требование общества признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чакров О.А. просит отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения требования общества, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием Чакрова О.А. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов