Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2012 г. N Ф08-528/12 по делу N А32-9273/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2011 г. по делу N А32-9273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 10723010004190 - Карпенко А.В. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - исполняющего обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9273/2010, установил следующее.

ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма от 02.02.2010 N 27.02-633 "О предоставлении информации", необоснованными решения и действий исполняющей обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н. (далее - должностное лицо), сообщившей об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дружба".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта), относящейся согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, ограниченным в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность. Действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В статье 28 (пункт 8) Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена возможность приватизации земель особо охраняемых природных территорий, к которым относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 (судьи Спириденко Т.А., Епифанов В.Е. и Улько Е.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, разрешающих приватизацию указанных земель.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 обществу отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (далее - управление) не располагает схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий в виде земельных участков села Большой Утриш, что установлено решением Анапского районного суда от 15.03.2010 по делу N 2-413/2010 (т.3, л. д. 73 -76).

Общество обратилось в арбитражный суд с новым заявлением от 18.05.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010. Заявление мотивировано обстоятельствами, установленными Анапским городским судом по делам N 2-2885/2010, N 2-346/2011 (по искам физических лиц). В решениях содержатся сведения о том, что границы зон округа санитарной охраны города Анапа в соответствии с правилами землеустройства и иными требованиями действующего законодательства не разработаны и на местность не вынесены. Общество вновь открывшимся обстоятельством считает решение от 25.08.2009 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7557/2008, в мотивировочной части которого указано, что только статус города Анапа в качестве курорта федерального значения не может служить правовым основанием отождествления границы населенного пункта с границами округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (данный вывод исключен постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2009). Кроме того, общество предоставило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.04.2011 N 12-47/5502, из которого следует, что в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75 и 23:37:1101002:3 особо охраняемые природные территории федерального значения, а именно: государственные природные заповедники, национальные парки, государственные природные заказники федерального значения отсутствуют. В письме указано, что территория пос. Большой Утриш относится к федеральному курортному региону Анапа.

Одновременно общество заявило отвод судье Данько М.М., дополнив его 15.06.2011 доводами о процессуальных нарушениях (т. 4, л.д. 33-40, 83-84). Определением от 15.06.2011 суд в составе заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. заявление об отводе судьи Данько М.М. оставил без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано за отсутствием таковых, поскольку нормы законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается общество, действовали на момент принятия решения; судебные акты Анапского городского суда и мотивировочная часть решения арбитражного суда по делу N А32-7557/2008 для общества преюдициальными не являются. Суд первой инстанции сослался также на арбитражную практику, в соответствии с которой земли пос. Большой Утриш относятся к землям особо охраняемых природных территорий, как входящие в состав земель курорта федерального значения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на момент принятия решения обществу не было известно о неисполнении органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов в отношении земельных участков в части определения границ зон санитарной охраны. Общество полагает, что изложенные в текстах судебных актов по иным аналогичным делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, обстоятельства являются для настоящего дела вновь открывшимися. Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Основанием для отмены судебных актов податель кассационной жалобы считает нарушение судом первой инстанции требований статей 153, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 15.06.2011 и 13.07.2011, состоявшихся до вынесения определения от 09.09.2011. Нарушения заключаются в следующем: рассмотрение судом вопроса об отложении судебного заседания в отсутствие и без учета мнения всех участвующих в деле лиц; самостоятельное определение судьей последовательности процессуальных действий; невыяснение судом возможности заключения сторонами мирового соглашения; отклонение ходатайство об истребовании доказательств от заинтересованного лица; отклонение судом заявления общества относительно того, что доводы подписанного представителем управления Гридчиной Л.Н. отзыва являются фальсификацией доказательств; ненадлежащая проверка полномочий представителя общества Карпенко А.В. и представителя управления Вострокнутовой Я.О. (полномочия проверены не лично судьей, а помощником судьи); не доведение до сведения общества переданной по факсу копии отзыва на заявление, приобщенной к делу и расцененной обществом, как фальсификация доказательств; не обеспечение явки в судебное заседание должностного лица, действия которого обжалованы; нарушение разумных сроков рассмотрения заявления общества; несогласие подателя жалобы с содержанием протоколов судебных заседаний и определения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайств. Общество полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, предусмотренные статьями 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не исследовал предоставленные обществом новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что по решениям суда общей юрисдикции осуществляется приватизация смежных земельных участков, что свидетельствует о неправильной позиции арбитражного суда в части вывода о том, что земельные участки пос. Большой Утриш, относящегося к федеральному курортному региону Анапа, ограничены в обороте и приватизации не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, полученных стороной, по общему правилу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 311 (часть 3) Кодекса содержится исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Приведенные обществом обстоятельства в их число не входят.

Иные обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об оспаривании действий должностных лиц.

Для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суды при рассмотрении спора установили, что земельные участки пос. Большой Утриш согласно кадастровым паспортам предназначены для эксплуатации базы отдыха. При вынесении судебных актов по делу суды пришли к выводу, что отсутствие сведений о нахождении участков в зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для отказа в применения к ним режима земель особо охраняемых природных территорий. Внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, поэтому земельные участки входят в состав особо охраняемой природной территории.

Апелляционный суд рассмотрел доводы заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оценил их с учетом материалов дела, из которых видно, что обращение в арбитражный суд общество мотивировало отсутствием доказательств отнесения спорных земельных участков к особо охраняемым природным территориям. Судом до вынесения решения рассмотрены в качестве доказательств, предоставленных обществом, письма управления Роснедвижимости от 01.04.2010 N 1235 и управления Росприроднадзора от 10.08.2010 относительно отсутствия в реестре сведений о границах зон округа санитарной зоны города - курорта Анапа. В суд кассационной инстанции общество также предоставило копию решения Анапского районного суда по делу N 2-413/10 (т. 1, л. д. 8-10, 64; т. 2, л. д. 47, 48; т. 3, л. д. 90- 99).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что до вынесения решения по делу заявителю было известно об отсутствии оформленной землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют и о судебной практике суда общей юрисдикции.

Поскольку общество не доказало наличие предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы о процессуальных нарушениях при отложении рассмотрения заявления общества не влияют на правильность судебных актов. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А32-9273/2010

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин