Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2014 г. N Ф08-4069/14 по делу N А32-11175/2013

г. Краснодар

18 июня 2014 г.

Дело N А32-11175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (ИНН 2310093471, ОГРН 1042305694111) - Пятаковой М.И. (доверенность от 16.06.2014), временного управляющего Зюрина А.Г. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-11175/2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В, Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратег Инвест" (далее - должник) временный управляющий должника Зюрин Анатолий Григорьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.Н., являющаяся учредителем должника, обратилась в суд с требованием об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Маклашов В.В.) производство по делу N А32-11175/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Овчинниковой Н.Н. отложено на 14.01.2014. В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, участвующие в деле лица не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры, поступление в конкурсную массу имущества весьма сомнительно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в части прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал доводы уполномоченного органа относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет возврата должнику имущества и денежных средств по подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию в конкурсном производстве, а также за счет возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 24.03.2014, оставить определение от 06.12.2013 в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции законно прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника. Должник считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доводы и доказательства, представленные уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель должника и временный управляющий Зюрин А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин А.Г.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества у должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В ходатайстве временный управляющий указал, что какие-либо денежные средства у должника отсутствуют. Суду пояснил, что все имущество должника состоит из двух компьютеров с мониторами и мышками, принтера, роутера. Вся техника старого образца и фактически не пригодна к реализации. Документы на указанную технику отсутствует. Максимальная стоимость данного имущества составляет ориентировочно 10 тыс. рублей. Оценка компьютеров не проводилась в связи с отсутствием на нее денежных средств. На реализацию тоже необходимы средства, которыми должник не располагает. В любом случае, учитывая, что произведенные за счет собственных средств расходы управляющего по публикации, почтовые и иные расходы составляют 7891 рубль 50 копеек, а задолженность по выплате вознаграждения - 127 тыс. рублей, имущества явно недостаточно для проведения процедуры банкротства. Временный управляющий не выявил сделки, которые возможно оспорить. Действия по реализации каких-либо прав должника сопряжены с наличием расходов.

Лица, участвующие в деле, не дали согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение относительно возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено; доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлены; участвующие в деле лица не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры.

Отменяя определение суда от 06.12.2013 в части прекращения производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доводы уполномоченного органа относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет возврата должнику имущества и денежных средств по подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию в конкурсном производстве, а также за счет возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий Зюрин А.Г. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно; у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке банка со счета должника N 40702810200011012701, открытого в Краснодарском филиале ОАО "Национальный банк развития бизнеса", должником в преддверии банкротства 18.12.2012 совершено перечисление денежных средств со счета по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова К.И. в размере 2 853 300 рублей. Документы, подтверждающие законность сделки, в апелляционный суд не представлены.

Временный управляющий в проведенном финансовом анализе не указал на наличие возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет обжалования указанной сделки в процедуре конкурсного производства.

Временным управляющим не проверена возможность оспаривания указанной сделки в соответствии с правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), поскольку договор оказания юридических услуг заключен 30.07.2012 за шесть месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - 15.04.2013.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 2 853 300 рублей перечислены со счета N 40702810200011012701 Овчинникову К.И., который проживает по тому же адресу, что и учредитель Овчинникова Н.Н.: 350032, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Краснодарская, 7, кв. 2, указанные лица является заинтересованными.

Также временным управляющим не проанализированы иные сделки должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что после подачи заявления о банкротстве в суд (12.04.2013) должник 22.04.2013 совершил сделку в пользу ЗАО "УК "А-Коста"" по перечислению денежных средств в размере 290 тыс. рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013, что подтверждается выпиской по счету должника.

Кроме того, арбитражным управляющим не проанализирована возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (ОАО "НЭСК") г. Краснодар и должник заключили договоры уступки прав (цессии) от 14.09.2009 N 2 346 НЭ-ДХ и от 14.09.2009 N 2347 НЭ-ДХ, по которым должник приобрел право (требование) части задолженности к ОАО "НовоТЭК" (находящегося в процедуре банкротства) в размере 1 млн рублей и право (требование) части задолженности к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (находящегося в процедуре банкротства) в размере 1 млн рублей. Однако, временным управляющим не проверена обоснованность принятия контролирующими лицами должника прав требования ОАО "НЭСК".

Кроме того, управляющим не проанализирована сделка по реализации транспортного средства должника марки LAND ROVER RANGE ROVER 17.04.2012 номер кузова SALLMAM346A206384, в части поступления денежных средств на расчетный счет должника по сделке и ее законности.

Неисследование вышеуказанных обстоятельств послужило основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы должника о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии новых доказательств по следующим основаниям. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы н опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-11175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека