Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Т.С. Клепциной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.С. Клепцина оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования заявительницы как собственника помещения в здании о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 8474 кв.м, в границах которого это здание расположено (доля определена пропорционально площади этого помещения, составляющей 62,1 кв.м).

Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.С. Клепциной отказано в признании самовольной постройкой и сносе торгового центра, возведенного на этом участке другим участником долевой собственности. Суды пришли к выводам, что спорный объект соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, возводился в период действия разрешения на строительство (предусматривающего его площадь в размере 18 476,2 кв.м) и был принят в эксплуатацию на основании акта органа местного самоуправления от 24 декабря 2020 года, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ей в пользовании своим нежилым помещением и соответствующей частью земельного участка; избранный ею способ защиты права явно несоразмерен заявленным нарушениям.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет уменьшать размер земельного участка, используемого участником долевой собственности, посредством возведения в его границах объекта недвижимости другими участниками долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 28 июня 2018 года N 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, статья 222 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что возведение торгового центра в интересах других участников долевой собственности не нарушает ее прав и охраняемых законов интересов, а избранный ею способ защиты права явно несоразмерен заявленным нарушениям, и указали на имеющее место обращение Т.С. Клепциной с другим иском - о предоставлении доли в праве собственности на указанное здание.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин