Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субботиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Субботиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Субботина оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в данном доме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.В. Субботиной отказано в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отнесение помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не в зависимости от их назначения, а в зависимости от возможности использовать их в иных, помимо обслуживания других помещений в этом доме, целях, а также допускают уменьшение размера такого общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме и без его реконструкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1876-О, от 27 февраля 2018 года N 396-О, от 28 июня 2022 года N 1667-О и др.).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2319-О, от 28 июня 2018 года N 1545-О, от 23 апреля 2020 года N 890-О, от 23 июля 2020 года N 1819-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1954-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 24 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1954-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субботиной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин