Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бергий Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бергий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Бергий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего последствия возведения самовольной постройки.

Как следует из представленных материалов, заявительница - участник долевой собственности на земельный участок и жилой дом осуществила снос используемой ею части этого дома и возвела рядом новый, который судом первой инстанции был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом в результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что возведение данного строения вопреки требованиям земельного и градостроительного законодательства повлекло за собой нарушение прав другого участника долевой собственности на земельный участок и жилой дом (лишенного возможности обслуживать и ремонтировать одну из стен оставшейся части данного дома) и собственника смежного земельного участка.

По мнению О.В. Бергий, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет рассматривать в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу, жилой дом, являющийся для гражданина единственным местом постоянного проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года N 609-О, от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о нарушении ею норм земельного и градостроительного законодательства при возведении названного строения, а также прав и законных интересов других граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор тех или иных правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бергий Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин